Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19426/2022[88-19446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е, прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационное жалобе ФИО7, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО7, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Жилое помещение представляет собой неблагоустроенный многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу. Квартира N 12 состоит из одной комнаты. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: ФИО7 (дата регистрации 15 февраля 1982 года), ФИО7 (дочь ФИО7, дата регистрации 21 ноября 2003 года). Длительное время ответчики проживают одной семьёй по другому адресу, ведут совместное хозяйство, работают и получают медицинские услуги по месту жительства в г. Кондопоге. По спорному адресу обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не несут, личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, препятствий в пользовании помещением ответчикам не чинятся. Ответчик ФИО7, выйдя замуж, добровольно покинула жилое помещение, попыток вселиться не предпринимала. Ответчик ФИО7 является студенткой ПетрГУ, ночует в спорном помещении с понедельника по пятницу, на выходные уезжает домой в г. Кондопогу.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года отменено в части отказа в иске к ФИО7

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска.

ФИО7 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

С ФИО7 в пользу ФИО7 взыскан возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО7 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Республики Карелия принесены возражения на кассационную жалобу ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N 52 от 26 января 1983 года ФИО7 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты. Вместе с ней в жилое помещение вселены: ФИО7 (супруг) и ФИО7 (дочь).

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 16 декабря 2021 года, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО7 - с 7 октября 1999 года, ФИО7 - с 15 февраля 1983 года, ФИО7, 15 ноября 2003 года рождения, с 21 ноября 2003 года.

ФИО7, ее супруг ФИО7 и дочь ФИО7 проживают в "адрес".

Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности ФИО7 с ноября 2013 года имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 13 ноября 2013 года, ранее указанная квартира принадлежала бабушке ФИО7; в собственности ФИО7 имеется земельный участок площадью 1 500 кв.м, и жилой дом площадью 37, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 13 июля 2016 года.

Ответчики с 2011 года по настоящее время имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес"

Постановлением администрации от 14 июня 2018 года на основании заключения межведомственной комиссии от 8 июня 2018 года многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО7, 15 ноября 2003 года рождения, достигла совершеннолетия 15 ноября 2021 года, и в силу несовершеннолетнего возраста проживала по месту фактического жительства своих родителей в г. Кондопога; с августа 2021 года фактически проживает в спорном жилом помещении в связи с обучением в университете г. Петрозаводска.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО7, которая пользуется спорной квартирой и добровольно не отказывалась от своих прав в отношении названной квартиры. В связи с чем суд признал, что за ФИО7 сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением в силу части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 выехала из спорного жилого помещения вынуждено, в связи с тем, что отец злоупотреблял спиртными напитками. Она вышла замуж, проживать двум семьям в однокомнатной квартире не представлялось возможным.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО7 не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении иска ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО7, окончив в 1998 году учебное заседание, выехала в "адрес", где проживает и работает более 20 лет, создала свою семью, какой-либо заинтересованности в спорном жилом помещении длительный период времени не проявляла, ее личных вещей в связи с длительным неиспользованием жилого помещения в квартире не имеется. С ноября 2013 года ФИО7 имеет в собственности жилое помещение в "адрес" на основании договора дарения от 13 ноября 2013 года.

Также коллегия судей суда апелляционной инстанции указала, что стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что после смерти 5 декабря 2013 года ФИО7, между ФИО7 и ФИО7 сохранялись семейные отношения. До ноября 2021 года между сторонами конфликтов не было. Причиной конфликта, имевшего место в ноябре 2021 года, являлся факт проживания в спорном жилом помещении ФИО7, а не попытка вселения в спорное жилое помещение со стороны ФИО7

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что непроживание ФИО7 в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, она не исполняет, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем признал, что ФИО7 добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют указанные выше ее действия, в совокупности, свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства не проживания ФИО7 в квартире носят постоянный характер и не обусловлены уважительными причинами. При этом ФИО7 добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, выехав из него, личных вещей в спорной квартире не имеет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, не исполняет, не заинтересована в использовании жилого помещения, постоянно проживает по другому адресу со свой семьей, имеет в собственности иное жилое помещение.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, все обстоятельства, на которые ссылался ответчик о вынужденном характере выезда из квартиры, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся установленных по делу обстоятельств отказа ФИО7 от договора социального найма спорной квартиры вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

Однако в силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 и отмены оспариваемого ею апелляционного определения.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика ФИО7, выражающей несогласие с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По правилам, установленным частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования судебных постановлений обладают лица, участвующие в деле, в том случае, если их права и законные интересы нарушены такими судебными постановлениями.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года отменено только в части отказа в иске к ФИО7

Решение суда в части отказа в иске к ответчику ФИО7 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, обжалуемое ФИО7 апелляционное определение ее прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, ФИО7 правом на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года не обладает.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что поданная ФИО7 жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи