Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19462/2022[88-19432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Артема Александровича к Рыжей Елене Анатольевне об увеличении размера доли в праве общей собственности, взыскании расходов

по кассационной жалобе Андреева Артема Александровича на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Андреева А.А. и его представителя Сарсяна А.К, действующего на основании доверенности от 16.12.2020, поддержавших доводы жалобы, возражения Рыжей Е.А, Яковлева В.Н, действующего на основании доверенности от 19.04.2021, судебная коллегия

установила:

Андреев Артем Александрович обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжей Елене Анатольевне об увеличении размера принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на здание "Зимней пристани", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, увеличении размера принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг об оценке объекта недвижимости в размере 45000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками здания "Пассажирского зимнего вокзала", общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", доля в праве истца и ответчика "данные изъяты". Кроме того, истец и ответчик являются собственниками, земельного участка под указанным зданием общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" доля истца "данные изъяты", доля ответчика "данные изъяты".

Суммарная стоимость здания на момент приобретения составила 9000000 рублей, суммарная стоимость земельного участка и Зимней пристани на момент приобретения составила 9090297 рублей 34 копейки, на момент приобретения здание находилось в аварийном состоянии. В результате реконструкции количество этажей в здании за счет построенной мансарды увеличилось до двух этажей, общая площадь здания составила 354, 7 кв.м, все работы по реконструкции здания проводились по согласованию с ответчиком, все работы проводились за счет истца, против чего не возражал ответчик. Истцом полностью за свой счет была произведена реконструкция здания под объект общественного питания, то есть истцом произведены улучшения общего имущества сторон на общую сумму в размере 5707304 рублей 18 копеек, следовательно, по мнению истца, он имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права и процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами платежные документы, исходил из того, что истец вложил в реконструкцию и ремонт: здания "данные изъяты" общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" и расположенного под ним земельного участка 6104811 рублей 94 копейки (320000 + 156000 + 324719 + 500000 + 224433 + 500000 + 10449 + 6491 + 133124, 71 + 23256 + 146319 + 312066 + 55000 + 156043 + 156043 + 164 797, 88 + 19620 + 144493, 20 + 446250 + 171934 + 275961 + 62000 + 8500 + 2500 + 2460 + 109000 + 184, 39 + 516300 + 84000 + 84000 + 84000 + 84000 + 84000 + 20925, 32 + 20925, 32 + 42038, 56 + 21019, 28 + 63057, 84 + 14128, 54 + 500000 + 28000 + 26762, 90), ответчик вложила в реконструкцию и ремонт указанного объекта недвижимости 7673613 рублей 06 копеек (168000 + 311391, 12 + 100000 + 1522000, 61 + 1000000 + 230000 + 74000 + 120000 + 62775, 96 + 300000 + 690000 + 780000 + 636146 + 272634 + 914320, 76 + 393473, 80 + 98870, 81), в том числе, и по договорам, заключенным истцом, то есть ответчик фактически также как и истец участвовала в реконструкции и ремонте указанного объекта недвижимости, тогда как истцом не представлено суду доказательств того, что его вложения значительно превосходили вложения ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласилась, между тем, пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения и по иным основаниям, помимо изложенных судом первой инстанции.

При этом исходила из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками здания "Пассажирского зимнего вокзала", общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" доля в праве истца и ответчика "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате реконструкции количество этажей в здании за счет построенной мансарды увеличилось до двух этажей, общая площадь здания составила 354, 7 кв.м.

Как следует из материалов дела, и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, право собственности на новый объект недвижимости не зарегистрировано.

Каких-либо требований в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества истцом не заявлялось.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на новый объект недвижимости ни за кем из сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец, не являясь собственником нового объекта недвижимости, предъявил необоснованные требования, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав и право на нее, если исходить из буквального толкования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом и возникает только в момент государственной регистрации.

Соответственно, только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос об увеличении своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец и ответчик являются собственниками земельного участка под указанным зданием общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", доля истца "данные изъяты" доля ответчика "данные изъяты", что подтверждается: договором N купли-продажи земельного участка в процессе приватизации при условии его передачи в общую долевую собственность от 6 марта 2014 года, договором N купли-продажи недвижимости от 23 сентября 2013 года, актом приема-передачи помещения от 25 сентября 2013 года, актом приема-передачи оборудования от 25 сентября 2013 года, свидетельствами о государственной ресторации права от 6 июня 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 8 апреля 2021 года.

Между тем, истцом предъявлены требования об увеличении размера доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, что не соответствует зарегистрированному праву сторон (доли по "данные изъяты" у каждого) на указанный объект недвижимого имущества. Иных требований истцом в суде первой инстанции в отношении земельного участка не заявлялось, в силу статьи 3271 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца, оспаривавшего выводы суда первой инстанции, что в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ сделано не было.

Соответственно, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Без отмены принятого по делу судебного акта и нового судебного разбирательства по делу невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

судьи