Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19543/2022[88-19622/2022]

N 88-19622/2022

город Санкт-Петербург 25 октября 2022 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу М-1965/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Псковской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на причинение вреда здоровью.

Определением судьи Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения как несоответствующее требованиям, указанным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2022 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 мая 2022 г, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами двух инстанций установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием к его возвращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как усматривается из материала, определением судьи от 11 мая 2022 года истцу было указано на необходимость устранения недостатков искового заявления и приведении его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им не было сделано.

Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, право ФИО1 на доступ к правосудию, на что ссылается заявитель, не нарушено. Последний не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья