Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19550/2022[88-19594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лебедевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лебедевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Лебедевой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 459963 рубля 02 копейки, просроченные проценты - 85600 рублей 35 копеек и неустойка в размере 17842 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8834 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедевой И.А. вновь ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности. При этом заявитель, повторяя довода апелляционной жалобы, указывает на то, что судом не приняты во внимание ее доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ею карты; на несоответствие процентной ставки, примененной при расчете задолженности, процентной ставке, предусмотренной условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт; также ссылается на то, что судами не принят во внимание ответ МИФНС, подтверждающий, что в период с 30 октября 2017 года, даты подписания ответчицей индивидуальных условий, у нее не было открыто какого-либо счета в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года Лебедева И.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты, на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевой И.Ю. заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении заемщика на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Договором установлены следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования - 460000 рублей, ставка годовых - 23, 9%, платежный период - 20 дней, дата платежа - согласно ежемесячному отчету по карте.

Лебедева И.А. 30 октября 2017 года получила кредитную карту, воспользовалась кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте с 2017 года по 2020 год.

Как следует из выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом в адрес ответчика 12 ноября 2020 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору Лебедевой И.А. исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не соглашалась, указывая на недоказанность заключения кредитного договора, отсутствие открытых на ее имя счетов в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, проверив представленный истцом расчет задолженности по возврату основного долга, процентам, признав его правильным, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 459963 рублей, суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 85600 рублей, неустойки в размере 17842 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ"", оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Банк от Лебедевой И.А. собственноручно подписанного заявления на получение кредитной карты, в котором она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с кредитным лимитом 460000 рублей, 30 октября 2017 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банком ответчице открыт номер счета карты "данные изъяты" и выдана карта.

Договор состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, заявления на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 460000 рублей (п. 1.1). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1). Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (п. 2.3). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23, 9% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между Банком и ответчицей достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что Банк принятые на себя обязательства перед ответчицей исполнил надлежащим образом, в том числе перевёл денежные средства на открытый на имя заемщицы счёт, а последняя исполнение договора от Банка приняла, пользовалась кредитными средствами по своему усмотрению, а также производила частичные выплаты Банку в погашение долга.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызвал, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщицей суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов, о процентной ставке при расчёте неустойки.

Доказательств иного размера задолженности Лебедевой И.А. не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора, судебная коллегия исходила из того, что истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, в том числе подлинники заявления на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, собственноручно подписанные самой ответчицей, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, являются заключённым между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием кредитной карты и предоставление Лебедевой И.А. возобновляемой кредитной линии, о чём прямо указано в подписанных ответчицей Индивидуальных условиях

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчицей карты признаны несостоятельными, поскольку из представленного истцом отчета по кредитной карте следует, что за период с ноября 2017 года по март 2020 года по счету карты, указанному в заявлении на выдачу кредитной карты, подписанному ответчицей, совершались операции по карте (торговые операции и пополнение счета карты). Кроме того, истцом также представлена копия чека терминала Сбербанка России от 30.10.2017 об установке ПИН кода на кредитную карту ответчицы с подписью Лебедевой.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии процентной ставки, примененной при расчете задолженности, процентной ставке, предусмотренной условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, также не приняты во внимание, поскольку из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ответчицей следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23, 9% годовых.

Доводы о том, что в период с 30 октября 2017 года, то есть с даты подписания ответчицей Индивидуальных условий, ответчик счетов не имела, отклонены с учетом положений 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с котором Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета физического лица в трехдневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

При этом согласно статье 11 НК РФ под термином "счет" понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Таким образом, положения статьи 86 НК РФ должны распространяться только на те банковские счета, которые соответствуют условиям, указанным в статье 11 НК РФ. Между тем, на имя заемщицы Лебедевой И.А. был открыт счет кредитной карты, являющийся ссудным, на котором учитывается погашение клиентом задолженности по кредиту перед Банком. Таким образом, поскольку данный счёт открыт не на основании договора банковского счета, Банка отсутствовала обязанность сообщать в соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ в налоговые органы об открытии (закрытии, изменении реквизитов) данного счета.

При указанных обстоятельствах информация налогового органа не признана надлежащим доказательством отсутствия у Лебедевой И.А. обязательств перед ПАО Сбербанк, что также подтверждено дополнительно полученными судом апелляционной инстанции сведениями из Управления ФНС по Новгородской области, согласно которым налоговый орган обращает внимание на то, что данный орган не является первоисточником информации о счетах (вкладах) и не может в полной мере отвечать за степень её актуальности и достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд первой и второй инстанции руководствовался при определении размера кредитной задолженности, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену решения и апелляционного определения не влечет.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание все предусмотренные законом критерии заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи