Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19561/2022[88-19498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерене Ирины Андреевны к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании права собственности на сарай, гараж и баню в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Петерене Ирины Андреевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Петерене И.А. - адвоката Захаровской С.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петерене И.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" (с 01.01.2022 г. МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области") о признании права собственности на сарай, площадью 25, 3 кв.м, гараж, площадью 19, 8 кв.м, баню, площадью 16, 1 кв.м, распложенные по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петерене И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петерене И.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального процессуального права, не соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петерене Н.А. на праве собственности принадлежит 17/100 долей в многоквартирном доме "адрес" Право общей долевой собственности на жилой дом возникло у Петерене Н.А. на основании договора приватизации от 20.11.1992.

Многоквартирный жилой дом 9 по ул. Озерной п. Сосновка расположен на земельном участке с N, площадью 959 кв.м, границы которого в соответствии с требования действующего законодательства не установлены и являются декларативными.

В соответствии с техническим паспортом "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, кроме жилого дома, располагался погреб (1) и три пристройки к дому (а, б, в). Придомовая территория имела преимущественно треугольную форму и была ограничена дорогой, садами и придомовой территорией соседнего дома.

В соответствии с техническим паспортом "адрес" по состоянию на 2012 год, на придомовой территории помимо жилого дома распложены погреб (Г1) и три пристройки к дому (al, А1 и А2), одна из которых представляет собой жилое помещение. Конфигурация придомовой территории не изменилась - преимущественно треугольной формы, ограничена дорогой и земельными участками соседних домов.

За пределами придомовой территории дома, на расстоянии 29, 51 м, 48, 66 м. и 31, 21 м. от дома расположены спорные постройки, соответственно, сарай, гараж и баня, что подтверждается топосъемкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями части 3 статьи 218, статьи 234, статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные объекты находятся на придомовой территории многоквартирного дома, были возведены истцом или переданы истцу в пользование, и используются им в течение срока приобретательной давности.

Суд также указал, что спорные постройки имеют признаки самовольных построек, поскольку разрешение на их возведение не выдавалось, возведены на земельном участке, который не предоставлялся истцу либо иному лицу в установленном законом порядке для этих целей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петерене Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи