Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19580/2022[88-19494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Михаила Владимировича к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", нотариусу Нотариального округа Санкт-Петербурга Нутовой Юлии Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Антипова Михаила Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, по кассационной жалобе Акционерного общества "Райффайзенбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Антипова М.В, объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" - Генералову Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипов М.В. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об отмене исполнительной надписи нотариуса Наутовой Ю.М.

В обоснование иска указал, что 22.09.2021 получил от нотариуса уведомление о том, что 19.08.2021 совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору N N в пользу АО "Райффайзенбанк". Он не согласен с суммой взыскания, кредитный договор с Банком не заключал, согласия на передачу своих персональных данных нотариусу не давал, уведомления о наличии задолженности от Банка не получал.

Судом в качестве соответчика был привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Наутова Ю.М.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Антипов М.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и Антиповым М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 06.03.2025 с уплатой 11, 99 % годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что в установленный срок заемщик задолженность по договору не оплатил, АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу г. Санкт- Петербурга Наутовой Ю.М. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре N, указав, что у Антипова М.В. имеется задолженность по кредиту по состоянию на 23.07.2021 в размере 318 477 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 279 315 рублей 72 копейки, проценты - 25 905 рублей 45 копеек, плановые проценты - 1 299 рублей 62 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 11 956 рублей 30 копеек.

19.08.2021 нотариус Наутова Ю.М. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре: N, о чем на оригинале договора проставлена соответствующая отметка, а должнику Антипову М.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Согласно уведомлению о вручении, предоставленного в материалы дела, извещение нотариуса было вручено Антипову М.В. 22.09.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя требование Антипова М.В. без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта 10 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов дела усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, поскольку заявитель, предъявляя требование об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариуса, фактически оспаривает сумму задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу вышеизложенных положений закона, а также части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой), и такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В случае, если при рассмотрении заявления в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" о том, что Антипов М.В. обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением в порядке особого производства, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку оформленное Антиповым М.В. "исковое заявление" фактически не содержит исковых требований к АО "Райффайзенбанк".

По требованию об отмене исполнительной надписи нотариуса Антипов М.В. указывает ответчиком АО "Райффайзенбанк", однако АО "Райффайзенбанк" не является лицом, к которому может быть предъявлено данное требование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антипова Михаила Владимировича и Акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи