Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19651/2022[88-19606/2022]

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Борщевой Натальи Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-991/2022-76 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Борщевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года по заявлению ООО "ЭОС" с Борщевой Н.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 30024-Р-903041 от 21 апреля 2007 года за период с 20 апреля 2007 года по 30 сентября 2011 года в размере 323 554 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе Борщева Н.В. просит отменить судебный приказ как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что она не проживет и не зарегистрирована по адресу, указанному в судебном приказе: "адрес". О судебном приказе она узнала только 02 сентября 2022 года после списания денежных средств с ее счета. Поскольку копия судебного приказа в ее адрес мировым судьей не направлялась, она была лишена возможности подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2007 года ОАО "Промсвязьбанк" на имя Борщевой Н.В. была выпущена банковская карта Visa Gold с лимитом овердрафта 150 000 рублей.

30 сентября 2011 между Кроман Инвестментс Лимитед (Цедент) и ООО "ЭОС" был оформлен договор N N уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ОЭС" перешло право требования задолженности по договору о предоставлении кредита N N с Борщовой Н.В. на общую сумму 323 554, 14 рублей.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что должник проживает по адресу: "адрес"

Однако документов, свидетельствующих о том, что Борщова Н.В. зарегистрирована по данному адресу, к заявлению приложено не было.

При этом, как следует из представленных Борщовой Н.В. документов, адресом регистрации Борщовой Н.В. с 07.07.2007 является адрес: "адрес"

Непринятие мировым судьей во внимание данного обстоятельства привело к вынесению судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - не по месту жительства должника.

Установив данное обстоятельство на стадии вынесения судебного приказа, мировой судья должен был на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

Так как данные действия мировым судьей совершены не были, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года отменить, Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Е.С. Черланова