Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19698/2022[88-19776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2022 по иску Вдовиной Галины Алексеевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Вдовиной Г.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Вдовиной Г.А. адвоката Жебровской А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 3 мая 1966 г. по 31 июля 1966 г. в должности штукатура, с 4 февраля 1967 г. по 7 июня 1967 г. в должности маляра-штукатура, с 8 июня 1967 г. по 3 июля 1967 г. в должности мастера, с 24 июля 1967 г. по 21 сентября 1967 г. в должности штукатура-маляра, с 22 февраля 1968 г. по 10 июля 1974 г. в должности мастера, с 10 июля 1974 г.

по 1 апреля 1975 г. в должности прораба, с 1 апреля 1975 г. по 31 декабря 1975 г. в должности старшего прораба, с 1 января 1976 г. по 19 января 1976 г. в должности прораба, с 1 июля 1987 г. по 1 декабря 1987 г. в должности мастера.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Вдовиной Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вдовина Г.А. является получателем пенсии по старости в связи с достижением общеустановленного на тот момент пенсионного возраста 55 лет, с 16 апреля 2003 г. на основании заявления от 18 марта 2003 г.

Как усматривается из записей в трудовой книжке истец работала: в Калачевском строительном управлении с 3 мая 1966 г. по 31 июля 1966 г. в должности штукатура; в Тресте N 1 "Главзападуралстрой" (с 1 февраля 1967 г. переименовано на Передвижную механизированную колонну N 564 треста "Пермсельстрой" Министерства сельского строительства) с 4 февраля 1967 г. по 7 июня 1967 г. в должности маляра-штукатура, с 8 июня 1967 г. по 3 июля 1967 г. в должности мастера в Стройуправлении "Коркинуголь" с 24 июля 1967 г. по 21 сентября 1967 г. в должности штукатура-маляра, в Гатчинском ремстройуправлении Ремстройтреста с 22 февраля 1968 г. по 10 июля 1974 г. в должности мастера, с 10 июля 1974 г. по 1 апреля 1975 г. в должности прораба, с 2 апреля 1975 г. по 31 декабря 1975 г. в должности старшего прораба, с 1 января 1976 г. по 19 января 1976 г. в должности прораба в Дорожной ПМК Леноблстрой с 1 июля 1987 г. по 1 декабря 1987 г. в должности мастера.

Согласно архивной справке администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 августа 2020 г. N 1718 в документах архивного фонда Гатчинского ремонтно-строительного управления Гатчинского района Ленинградской области имеются следующие сведения о работе истца: 22 февраля 1968 г. принята на должность мастера на 2 участок; с 8 июня 1973 г. по 14 марта 1974 г. предоставлен отпуск без содержания, 10 июля 1974 г. переведена на должность прораба; 1 апреля 1975 г. назначена и.о ст.прораба СУ-1; 1 января 1976 г. переведена на должность прораба; в лицевых счетах на зарплату рабочих и служащих значится с февраля 1968 г. по январь 1976 г. включительно, в 1968-1969 гг. и 1971-1973 гг. значится как мастер, в 1970 г. мастер 2 уч, в 1974 г. прораб (мастер), в 1975 г. и.о. ст.прораб, в 1976 г. прораб.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2002 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, для назначения пенсии досрочно периодов работы в должности мастера с 1968 по 1975 гг. по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготную пенсию по возрасту на льготных условиях на основании заявления от 16 марта 2000 г. и назначении пенсии досрочно ввиду не подтверждения полной занятости на производстве.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г, Вдовиной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчёте пенсии с включением периода работы в должности мастера строительно-монтажных работ с 22 февраля 1968 г. по 10 июля 1974 г. в льготный стаж, начислении пенсии с 16 апреля 2000 г. по 15 апреля 2003 г, выплате пенсии за указанный период с учётом индексации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 14, статьёй 22, частями 1, 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положением Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решениями суда согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, которыми не установлена полная занятость истца в периоды с 22 февраля 1968 г. по 10 июля 1974 г, с 10 июля 1974 г. по 31 марта 1975 г. на работах, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно Списку N 2.

Поскольку доказательств выполнения в спорные периоды работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности либо работы с нитрокрасками истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, такие сведения не содержатся ни в трудовой книжке истца, ни в представленной архивной справке, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 4 февраля 1967 г. по 7 июня 1967 г. в должности маляра-штукатура и с 24 июля 1967 г. по 21 сентября 1967 г. в должности штукатура-маляра.

Отказывая во включении в специальный стаж иных спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что записи в трудовой книжке, а также архивная справка не содержат указаний на характер работы; первичные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о занятости истца в тяжелых условиях труда в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая указала, что даже в случае включения спорных периодов работы в специальный стаж, истец не будет иметь необходимой продолжительности специального стажа, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения всех перечисленных периодов работы в специальный стаж и повышения размера пенсии сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи