Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19709/2022[88-19609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Григоревой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречневой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр паркет" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Заречневой Галины Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Заречневой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заречнева Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Паркет" (далее - ООО "Центр Паркет"), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2020, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 175 088, 19 рублей, неустойку в размере 78 789, 60 рублей, вывезти за счет ответчика товар стоимостью 175 088, 09 рублей, остатки стеновых панелей и крепежа к ним в размере 3 215, 40 рублей, взыскать с ответчика денежные средства за остатки стеновых панелей и крепежа к ним в размере 3 215, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 21.05.2020 она приобрела у ответчика паркетную доску "Meister HD 400 Lindura 8523 Орех Американский натур под матовым лаком в ООО "Центра Паркет" стоимостью 391 252, 98 руб. и потолочно-стеновые панели Meister SP 300 ламинированные с 3d эффектом 4 046 дуб, крепеж к стеновым панелям Meister SP 300, на общую сумму 35499, 94 руб, с доставкой стоимостью 800 руб. Впоследствии, когда часть доски была выложена, она обнаружила множество царапин даже на досках, которые не были уложены. Она договорилась с ответчиком, что последний заберет упакованную паркетную доску. Продавец забрал паркетную доску на сумму 216 264, 89 рублей, при этом часть доски, что была уложена и снята строителями продавец забирать отказался. Также продавец отказался принимать обратно остатки стеновых панелей и крепежа к ним, с полным сохранением упаковки, на сумму 3 215, 40 рублей. 27.08.2020 она подала претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественную продукцию, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заречнева Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заречнева Г.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 истцом путем акцепта договора-оферты розничной купли-продажи, размещенного на сайте ООО "Центр-Паркет" в сети Интернет, была приобретена паркетная доска "Meister HD 400 Lindura 8523 Орех Американский натур под матовым лаком стоимостью 391 252, 98 рубля.

Факт заключения договора подтверждается товарным чеком N и товарным чеком N N. Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

19.06.2020 истцом у ответчика были приобретены потолочно-стеновые панели Meister SP 300 ламинированные с 3d эффектом 4 046 дуб, крепеж к стеновым панелям Meister SP 300 на общую сумму 35 499, 94 рублей, с доставкой стоимостью 800 рублей, что договором купли-продажи N N.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 19.06.2020 на сумму 36 299, 94 рублей.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи паркетной доски и вернуть денежные средства за некачественную продукцию.

15.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно потребовал вернуть денежные средства за некачественную паркетную доску, а также просил принять остатки стеновых панелей и крепежа к ним, с полных сохранением упаковки и вернуть денежные средства в размере 3 215 руб. 40 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса, имеет ли паркетная доска дефекты и какой они носят характер.

Согласно заключению эксперта N, составленному "данные изъяты" на лицевой пласти представленных паркетных досок имеются царапины и потертости различной длины (от 5 до 50 мм) и конфигурации, расположенные на поверхности пласти хаотично, в количестве от 3 до10 штук на одной пласти.

Причина образования царапин и потертостей - внешнее механическое воздействие. Установить точный период образования царапин и потертостей (на стадии хранения на производстве, на стадии упаковки на производстве, на стадии монтажа, на стадии эксплуатации, на стадии демонтажа, на стадии хранения у истца) не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик.

Производственных дефектов защитно-декоративного покрытия, выявляемых органолептическим методом, не обнаружено.

Для определения стойкости защитно-декоративного покрытия паркетных досок к истиранию согласно N) "Детали и изделия из древесины и древестных материалов. Метод определения стойкости защитно-декоративных покрытий к истиранию" необходимы лабораторные испытания с проведением сравнительного анализа с контрольным образцом.

Упакованные в заводскую упаковку паркетные доски истцом не представлены, идентификация не произведена. В связи с чем, контрольный образец у производителя не запрашивался, лабораторные испытания не производились.

В описательной части заключения эксперта (стр. 10) указано, что в документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о согласовании сторонами контрольного образца данной партии паркетной доски.

В связи с тем, что экспертом не исследован вопрос о том, соответствует ли паркетная доска нормативным требованиям в части стойкости к истиранию, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N N, составленному "данные изъяты"", по результатам лабораторных испытаний проведенными в соответствии с требованиями ГОСТ N "Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Метод определения стойкости защитно-декоративных покрытий к истиранию" - после 5000 оборотов зафиксировано наличие хорошо различимых изменений на образцах N 1670, 1671, 1672; после 5000 оборотов зафиксировано наличие ясно видимых изменений на образцах N 1674, 1675, 1678. Истирание покрытия паркетной доски до подложки по результатам проведения лабораторных испытаний - не зафиксировано.

Учитывая отсутствие нормативных документов в части специальных требований к истиранию, наличие после проведения лабораторных испытаний только хорошо различимых и ясно видимых изменений на покрытии паркетной доски, а также отсутствие признаков истирания паркетной доски до подложки, эксперты приходят к выводу, что паркетная доска "Meister HD 400 Lindura 8523 Орех Американски натур" под матовым лаком, приобретенная 21.05.2020 Заречневой Г.Н, соответствует эксплуатационным требованиям в части стойкости к истиранию и допустима к монтажу в жилых помещениях многоквартирных домов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 432, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества; паркетная доска соответствует эксплуатационным требованиям в части стойкости к истиранию и допустима к монтажу в жилых помещениях многоквартирных домом; остатки стеновых панелей и крепежа не заявлены истцом как некачественный товар, истец не указывал на наличие у них производственного дефекта, обосновал требование тем, что они ему не нужны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что продавец не предоставил информацию о качестве товара, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства того, что до истца не была доведена информация о товаре или истец был введен в заблуждение относительно качества товара и его свойств, в материалы дела не представлены. Товар был принят истцом, часть паркета была уложена, претензий к товару у истца при принятии товара не было.

В кассационной жалобе Заречнева Г.Н. не соглашается с выводами судов и заключениями судебной экспертизы, указывает, что ответчик не доказал, что товар был надлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заречневой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи