Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19718/2022[88-19562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2925/2022 по исковому заявлению К.Е.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании средств

по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области, пенсионный орган), в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность:

отменить решение о назначении пенсии с 01 июля 2021 года с размером фиксированной выплаты 4383 рубля 59 копеек;

принять решение о назначении пенсии с 01 июля 2021 года с учетом размера фиксированной выплаты, установленной с 01 января 2020 года в размере 5686 рублей 25 копеек;

отменить решение о выплате пенсии с 01 июля 2021 года с учетом коэффициентов 2015 года:

принять решение о выплате пенсии с 01 июля 2021 года с учетом коэффициентов с 01 января 2020 года;

- взыскать с ответчика размер фиксированной выплаты за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 11723 рубля 94 копейки, невыплаченную часть пенсии за июль 2021 года 5170 рублей 87 копеек, за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 42 025 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 декабря 2015 года (в возрасте 50 лет) ей была назначена досрочная пенсия как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет. С 01 августа 2018 года истец отказалась от досрочной пенсии по старости в пользу супруга. С 10 июня 2020 года, достигнув пенсионного возраста 55, 5 лет у истца возникло право на пенсию по старости. С указанной даты истцу назначена пенсия в размере 19 571 рубль 71 копейка, которая после пересчета Пенсионным фондом из - за допущенной ими ошибки с 01 июля 2021 года составила бы 18 685 рублей 51 копейку. Однако, при назначении истцу пенсии, по мнению ответчика, на основании статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежали применению коэффициенты 2015 года без индексации, в связи с чем с 01 июля 2021 года пенсия выплачивается истцу в размере 13 728 рублей 87 копеек. Полагала установленный размер пенсии необоснованным, ссылаясь на то, что в период с 01 августа 2018 года по 10 июня 2020 года она пенсионером не являлась, в связи с чем в отношении нее не применяются положения федерального законодательства, согласно которым пенсия работающим пенсионерам индексации не подлежит.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования К.Е.В. к ОПФР по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Е.В. просит об отмене судебных актов. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 декабря 2014 года по 31 июля 2018 года истец являлась получателем страховой пенсии по старости как мать ребенка-инвалида.

Поскольку истец являлась работающим пенсионером, пенсия ей выплачивалась без учета индексации исходя из установленных Правительством Российской Федерации коэффициентов на 2015 год, а именно: 71 рубль 41 копейка - стоимость одного пенсионного коэффициента, 4383 рубля 59 копеек - размер фиксированной выплаты.

Размер пенсии истца в период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года составил 14 006 рублей 74 копейки, в том числе:

страховая пенсия 8161 рубль 95 копеек (114.297 (ИПК)*71.41 (стоимость одного ИПК)).

фиксированная выплата в размере 6643 рубля 87 копеек (4383.59 (фиксированная выплата, установленная Правительством Российской Федерации на 2015 год) +1461.2 (сумма повышения ФВ на 1 иждивенца)).

С 01 июля 2018 года размер фиксированной выплаты уменьшился на 1461 рубль 20 копеек, поскольку ребенок закончил обучение в школе, размер пенсии составил 12 545 рублей 54 копейки.

С 01 августа 2018 года истец отказалась от пенсии в пользу отца ребенка.

С 10 июня 2020 года истец достигла пенсионного возраста и по ее заявлению в Пенсионный фонд ей назначена пенсия по старости, размер которой установлен ответчиком в сумме 19 571 рубль 71 копейка.

Из письма Пенсионного фонда от 22 ноября 2021 года N К-789-21 следует, что при расчете пенсии в указанном размере Пенсионным фондом ошибочно применен ожидаемый период выплаты страховых взносов 228 месяцев, а не период 252 месяца, который применялся при назначении пенсии впервые.

В результате допущенной ошибки при установлении пенсии с 10 июня 2020 года сумма страховых взносов ошибочно поделена на 228 месяцев, вместо 252.

Кроме того, с 10 июня 2020 года выплата пенсии производилась истцу с учетом коэффициентов 2020 года. Вместе с тем, поскольку в период с 01 августа 2018 года по 10 июня 2020 года истец продолжала работать выплата вновь установленной пенсии должна была осуществляться с учетом коэффициентов индексации 2015 года.

Ошибки выявлены и устранены ответчиком 25 июня 2021 года, вследствие чего с 01 июля 2021 года пенсия истцу установлена в размере 18 685 рублей 51 копейка (ИПК - 127.868), а с 01 августа 2021 года в результате перерасчете размера пенсии работающему пенсионеру - 18 982 руля 09 копеек (ИПК - 130.868).

К выплате пенсия определена с учетом коэффициентов 2015 года в размере 13 728 рублей 87 копеек (130.868 (ИПК)*71, 41 (стоимость 1 ИПК)+4383, 59 (ФВ)).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец работала при назначении пенсии впервые и не прекратила работать на момент повторного обращения за пенсией 10 июня 2021 года, поэтому пенсионным органом обоснованно при выплате пенсии с 01 июля 2021 года применены положения статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 год N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и коэффициенты, установленные на 2015 год, в связи с чем решение ответчика N о выплате К.Е.В. пенсии по старости в размере 9131 рубль 05 копеек и фиксированной выплаты в размере 4383 рубля 59 копеек является законным и отмене не подлежит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1139-О, пенсионеры по старости, продолжающие после назначения пенсии осуществлять трудовую деятельность, не имеют права на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку размера страховой пенсии.

Принимая во внимание, что определение порядка индексации пенсии, как одного из способов повышения их размеров, является прерогативой законодателя, который вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, учитывая отсутствие в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правового механизма такой индексации, нижестоящие суды правомерно признали отказ ответчика от проведения индексации обоснованным, не нарушающим права истца.

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Цель страхового пенсионного обеспечения - компенсация гражданину заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Осуществление пенсионером работы или иной деятельности, по мнению законодателя, свидетельствует о неполной утрате соответствующего дохода, что должно соответствующим образом отражаться на выплатах.

Однако такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1088-О).

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм законодательств, регулирующего пенсионные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Обстоятельства дела оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки верно установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи