Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19727/2022[88-19747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Беспятовой Н.Н. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михеева Вадима Игоревича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N2-400/2022 по иску Михеева Вадима Игоревича к Михееву Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеев В.И. обратился в суд с иском к Михееву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено на основании ордера N от 01.08.1975 Михееву А.И, после его смерти нанимателем жилого помещения стала Михеева Л.А. В 2009 году истец Михеев В.И. (внук нанимателя) был вселен в квартиру нанимателем Михеевой Л.А. в качестве члена её семьи. В октябре 2013 года Михеева Л.А. умерла, после ее смерти никто из членов её семьи нанимателем указанного жилого помещения не признавался.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец Михеев В.И. и ответчик Михеев И.А. (его отец).

Михеев И.А. бремя содержания жилого помещения не несет, ведет асоциальный образ жизни, сидел в тюрьме, никогда не работал, соответственно заработка никакого не имеет. С марта 2019 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, общего хозяйства с истцом не ведет, связь не поддерживает, бремя содержания жилого помещения не несет, выехал по неизвестному истцу адресу.

Истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, поддерживает квартиру в надлежащем виде. Не проживая в спорной квартире, ответчик, сохраняя регистрацию в ней, злоупотребляет своими правами, препятствует истцу в действиях по полноценному пользованию жилым помещением.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении иска Михееву В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 14 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, истец Михеев В.И. просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Михеева В.И, ответчика Михеева И.А. и представителя третьего лица администрации ГО "Город Калининград", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира "адрес", находится в муниципальной собственности администрации ГО "Город Калининград".

Как следует из копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Михеев В.И, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - в качестве внука нанимателя, и Михеев И.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - в качестве сына нанимателя.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2019 года частично удовлетворен иск Михеева В.И. Установлен порядок и размер участия Михеева В.И. и Михеева И.А. в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 1/2 доли каждому; на ООО УК "Зеленый город", администрацию ГО "Город Калининград", МП КХ "Водоканал", ОАО ""Янтарьэнергосбыт" возложена обязанность производить начисления платежей и направлять Михееву В.И. и Михееву И.А. платежные документы за оказываемые услуги из расчета 1/2 доли каждому.

Разрешая настоящий спор и отказывая Михееву В.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.61, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, суду не представлено, как и не установлено наличия у него прав на какое-либо иное недвижимое имущество. При этом он интереса к жилью не утратил, иного постоянного места жительства не имеет.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Как правильно указано судами, требуя в судебном порядке определить размер участия ответчика Михеева И.А. в оплате за содержание спорной квартиры и коммунальные услуги, истец Михеев В.И. еще в октябре 2019 года признавал за ответчиком равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Судами также обоснованно была принята во внимание уважительность причин отсутствия ответчика в спорной квартире в период с 03.07.2019 по март 2021, поскольку по сведениям ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" в указанный период Михеев И.А. находится на стационарном лечении.

То обстоятельство, что после окончания лечения и перевода Михеева И.А. в марте 2021 года в неактивную группу туберкулеза он не предпринял мер ко вселению в спорную квартиру, с учетом незначительности периода его непроживания и совокупности иных установленных судами обстоятельств не свидетельствует о его отказе от своих прав в отношении данного жилого помещения. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период времени Михеев И.А. вселил в спорное жилое помещение посторонних лиц с целью получения дохода, что безусловно свидетельствует о реализации им имеющихся у него прав как сонанимателя.

Доказательств, что Михеев И.А. выехал на другое постоянное место жительства и приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи