Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19823/2022[88-19685/2022]

Дело 88-19685/2022

N2-561/2021

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Жвалевской Наталии Борисовны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-561/2021 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Жвалевской Наталии Борисовне об обращении взыскания на денежные средства в доход федерального бюджета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился с иском в интересах Российской Федерации, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999, 83 долларов США и 3191547, 86 евро, находящиеся на счете N N в АО "Рагех Bank AS" (в настоящее время АО "Citadele Banka AS"), открытом на имя Жвалевской Наталии Борисовны.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. исковые требования Прокурора Кировского района Санкт- Петербурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-561/2021 и принято новое решение, которым удовлетворен иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Жвалевской Н.Б. - обращено взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999, 83 долларов США и 3 191 547, 86 евро, находящиеся на счете N N в АО "Рагех Bank AS" (в настоящее время АО "Citadele Banka AS"), открытом на имя Жвалевской Наталии Борисовны.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. об обращении взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999, 83 долларов США и 3 191 547, 86 евро, заходящиеся на счете N N в АО "Рагех Bank AS" (в настоящее время АО "Citadele Banka AS"), открытом на имя Жвалевской Н.Б, путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме, эквивалентной 826 999, 83 долларов США и 3 191 547, 86 евро по курсу рубля Российской Федерации, установленному Центральным банком РФ на момент исполнения судебного акта, а именно, 416 100 282, 91 руб.

Также прокурор просил наложить арест на имущество Жвалевской Н.Б. (объекты движимого и недвижимого имущества) на общую сумму в пределах заявленных требований - 416 100 282, 91 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер прокурор указал, что в ходе исполнения судебного акта установлено, что решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 19 января 2022 г. отменено решение Северного районного суда города Риги от 13 ноября 2012 г. N 1-21 об аресте денежных средств на банковских счетах на имя Жвалевского Б.О. и Жвалевской Н.Б, открытых в АО "Рагех Bank AS" (в настоящее время АО "Citadele Banka AS"), что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного постановления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г, заявление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Жвалевской Н.Б. на общую сумму в рублях, эквивалентную 826 999, 83 долларов США и 3 191 547, 86 евро по курсу рубля Российской Федерации, установленному Центральным банком РФ на момент исполнения определения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению об обеспечении исполнения решения суда по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от прокурора, указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судья, удовлетворяя заявление прокурора Кировского района Санкт- Петербурга о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, исходил из того, что ответчиком Жвалевской Н.Б. предпринимаются действия для снятия денежных средств со счета, на которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. обращено взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в связи с недобросовестным поведением ответчика имеется реальная угроза неисполнения решения суда, судьей обоснованно удовлетворено ходатайство прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Жвалевской Н.Б. в пределах заявленных требований -416 100 282 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании указанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что наложение ареста на имущество ответчика не направлено на обеспечение исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку принятая судом обеспечительная мера соответствует конкретным обстоятельствам дела и размеру взысканной суммы.

Указание на нарушение принятым определением прав ответчика несостоятельно, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер и в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Само по себе принятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество не лишает ответчика права собственности, а лишь временно ограничивает право собственника по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, они были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жвалевской Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова