Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19868/2022[88-19884/2022]

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-384/2017 по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа от 10 марта 2017 года о взыскании с Людова Н.Ю. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 10 марта 2017 года с должника Людова Н.Ю. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40395 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 705 руб. 93 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП от 23 августа 2019 года исполнительное производство N N в отношении Людова Н.Ю. было окончено в связи с фактическим исполнением судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку исполнительное производство в отношении Людова Н.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, в дополнение указав, что в период погашения должником задолженности отсутствовал федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения закона, повлекшие неправомерный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14.01.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение с Волосовский районный суд Ленинградской области.

Судья Е.С. Черланова