Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19906/2022[88-19853/2022]

Дело N 88-19853/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Семёшина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по делу N 2-18/2022-48 по иску Семёшина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон-Сервис" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семёшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Эталон-Сервис" о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет по отоплению за период его отсутствия с 28.05.2019 по 28.05.2020 и переплату в размере 8.940 руб. 72 коп. учесть на его лицевом счете в счет будущих платежей, взыскании с ответчика штрафа в размере 4.470 руб. 36 коп. за нарушение порядка расчета платы за отопление, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 56 коп. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая Компания Эталон-Сервис". Согласно достигнутых с управляющей организацией договоренностей в течение отопительного сезона 2019-2020 годов, он, находясь в г. Владивостоке, оплачивал квитанции по отоплению посредством онлайн платежей, по нормативу. 28 мая 2020 года он переехал в Санкт-Петербург на постоянное место жительства. 06 июня 2020 года года он передал показания счетчиков управляющей домом, а также подал заявление на электронном сайте управляющей организации с просьбой сделать ему перерасчет платежей за период его отсутствия с 28.05.2019 по 28.05.2020. Через месяц ему был сделан перерасчет только по холодной и горячей воде, а по отоплению нет. Его обращения о перерасчете в адрес ответчика от 13.10.2020 и от 28.11.2020 остались без ответа. 11 декабря 2020 года им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием сделать перерасчет за период его отсутствия, на которую 12.02.2021 он получил ответ с отказом в перерасчете ввиду того, что показания счетчика по отоплению в его квартире не фиксировались. Однако это не соответствует действительности, поскольку все показания счетчика по отоплению отображены в квитанциях.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, на ООО "УК "Эталон-Сервис" возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальной услуге "отопление" на лицевом счете, открытом на имя собственника жилого помещения по адресу: "адрес" - Семёшина А.В, за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 в размере 106 руб. 18 коп, с учетом указанной суммы на лицевом счете в счет будущих платежей.

С ООО "УК "Эталон-Сервис" в пользу Семёшина А.В. взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда 3.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 93 коп, судебные расходы в размере 604 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Семёшину А.В. отказано.

С ООО "УК "Эталон-Сервис" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, истец Семёшин А.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "УК "Эталон-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Семёшин А.В. с 06.06.2019 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес") (согласно акту приема-передачи жилое помещение принято истцом 28.05.2019).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Эталон-Сервис".

11 декабря 2020 года истцом ответчику подана претензия, из содержания которой усматривается, что истцом 13.10.2020 по электронной почте подано ответчику заявление о производстве перерасчета по услуге "отопление" в период его отсутствия в Санкт-Петербурге с 28.05.2019 по 28.05.2020, ответ на которую не получен, перерасчет не произведен.

19 января 2021 года на указанную претензию истцу дан ответ, согласно которому в ЕПД за ноябрь 2020 года произведен расчет по показаниям квартиры N, полученным из электронной системы "КВАДО". Показания по ИПУ теплосчетчика не поступали для расчета отопления в ноябре, расчет произведен по нормативу. В расчете статьи "отопление" в ЕПД за декабрь 2020 года произведен расчет по поступившим показаниям теплосчетчика, произведен перерасчет ранее начисленного норматива. По состоянию на 18.12.2020 задолженность по лицевому счету N составляет 2.945 руб. 57 коп. с учетом переплаты, в том числе, начисление за декабрь 2020 года в сумме 2.945 руб. 28 коп. со сроком оплаты до 10.01.2020.

20 января 2021 года истец направил на имя генерального директора ООО "УК "Эталон-Сервис" жалобу, в которой сослался на то, что за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года им произведена оплата по услуге "отопление" в размере 11.739 руб, тогда как согласно показаниям счетчика оплате подлежала сумма 8.940 руб. 72 коп, в связи с чем истец просил произвести перерасчет по услуге "отопление" за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 и сумму переплаты в размере 8.940 руб. 72 коп. учесть в счет последующих начислений.

Согласно ответу генерального директора ООО "УК "Эталон-Сервис" от 02.02.2021 на жалобу истца, по начислениям коммунальной услуги "отопление" за период отопительного сезона 2019-2020 г.г. проведена дополнительная проверка достоверности переданных показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии, сверка поданных-принятых объемов, проверка показаний индивидуальных приборов учета. Показания ИПУ по квартире N не передавались и не фиксировались для расчетов, несоответствий не выявлено, начисления по отоплению произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, факты ошибочных начислений коммунальной услуги отопления не подтвердились, дополнительных перерасчетов не требуется.

12 февраля 2021 года истец направил генеральному директору ООО "Управляющая компания "Эталон-Сервис" заявление о нарушении прав и выплате штрафа, ссылаясь на то, что в период с 28.05.2019 по 28.05.2020 он проживал в другом регионе, оплачивал квитанции посредством онлайн платежей по выставленному нормативу, 06.06.2020 он передал показания счетчиков в управляющую компанию, просил произвести перерасчет, однако перерасчет по услуге "отопление" произведен не был, в связи с чем просил выплатить ему штраф в размере 50 % величины превышения начисленной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, выявленную переплату учесть в счет последующих платежей.

В апреле 2021 года ответчиком истцу был произведен перерасчет по услуге "отопление" в размере 3.268 руб. 07 коп, который учтен в квитанции за май 2021 года, также был произведен перерасчет на сумму 2.316 руб. 73 коп, который был учтен в квитанции за февраль 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.157 ЖК РФ, ст.395 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей, п.п.155(1)-155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и исходил из того, что перерасчет платежей по отоплению исходя из показаний ИПУ ответчиком истцу произведен. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не учитывались отрицательные величины ОДН, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальной услуге "отопление" на лицевом счете истца за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 в размере 106 руб. 18 коп.

Проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку перерасчета платежей взысканы с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2021 по 07.02.2022 в размере 284 руб. 93 коп.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой установлен в 3.000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за услугу "отопление" в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, суды исходили из того, что содержание претензия истца не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 155(1) Правил, в связи с чем оснований для выплаты штрафа на основании данной претензии у ответчика не возникло.

Поскольку штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен специальным законом (ч.6 ст.157 ЖК РФ), положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяются и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ взысканы почтовые и транспортные расходы на общую сумму 604 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Семёшин А.В. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отказ в иске о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.157 ЖК РФ был обусловлен не отсутствием со стороны ответчика нарушений при рассмотрении заявлений истца о производстве перерасчета платежей за отопление, а несоблюдением самим истцом требований п.115(1) Правил при обращении к ответчику с заявлением о выплате штрафа.

При этом, как правильно указано судами, истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением о выплате ему штрафа в установленном п.155(1) Правил порядке.

Доводы истца о неправильном расчете судами процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. Дата начала начисления таких процентов определена судами как 11.01.2021 (по истечении месяца с момента поступления письменного обращения истца о производстве перерасчета - 11.12.2020). Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с письменной претензией о производстве перерасчета ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёшина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья