Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19983/2022[88-19910/2022]

Дело N88-19910/2022

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Финансового управляющего Степановой Елены Владимировны - Михайловой У.А. на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 марта 2022 г. по иску Алланазарова Егора Дмитриевича к Степанову Анатолию Александровичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Алланазаров Е.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Степанова А. А. долг по договору беспроцентного займа от 12 июля 2020 г. в размере 150 000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - грузовой фургон марки "LOV MAXUS", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, и трактор марки "МТЗ 82Л", 1986 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ними мировое соглашение.

Истец Алланазаров Е.Д. и ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каждый из них представил письменное заявление, в которым указали, что поддерживают заключенное 14 марта 2022 г. между ними мировое соглашение и просили рассмотреть дело без их участия. Так же указали, что им понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 марта 2022 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Степанов Анатолий Александрович признает задолженность перед истцом Алланазаровым Егором Дмитриевичем в размере 150 000 рублей обеспеченную договором залога автотранспортных средств - грузовой фургон марки "LOV MAXUS", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, и трактор марки "МТЗ 82Л", 1986 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N. Ответчик Степанов А.А. согласен удовлетворить исковые требования за счет заложенного имущества. Истец Алланазаров Е.Д. принимает указанное залоговое имущество в счет погашения задолженности. После принятия залогового имущества истцом Алланазаровым Е.Д. задолженность по договору займа от 12 июля 2020 г. признается истцом Алланазаровым Е.Д. погашенной в полном объеме, право собственности на заложенное имущество переходит к истцу Алланазарову Е.Д. Стороны не имеют взаимных претензий по судебным расходам, оплаченная госпошлина лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Истец Алланазаров Е.И. и ответчик Степанов А.А. добровольно определили, что в течение трех календарных дней, с момента вступления в законную силу определения Новосокольнического районного суда Псковской области об утверждении мирового соглашения, ответчик Степанов А.А. передает истцу Алланазарову Е.Д. залоговое имущество: грузовой фургон марки "LOV MAXUS", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, и трактор марки "МТЗ 82Л", 1986 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N.

Производство по делу прекращено.

Решением Арбитражным суда Псковской области от 18 марта 2022 г. Степанова Елена Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г, финансовый управляющий Степановой Е.В. просит отменить мировое соглашение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, оспаривая мировое соглашение, приводит доводы о том, что Степанов А.А. и Степанова Е.В. состоят в зарегистрированном браке, брачный договор отсутствует. Заключение мирового соглашения на указанных выше условиях нарушает права кредиторов гражданина, признанного банкротом, указывая, что должник не представил сведения о сделках, совершенных супругом должника, добрачная фамилия Степановой Е.В. - Алланазарова, что дает основания полагать, что между Степановой Е.В. и Алланазаровым Е.Д. имеется степень родства, а сделка отвечает признакам подозрительной сделки.

Как следует из представленных вместе с жалобой копии решения Арбитражного суда, заявление Степановой Е.В. о признании ее банкротом, было принято к производству 7 февраля 2022 г, то есть в период, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от даты заключения Степановым А.А. договора займа с залогом имущества.

Мировое соглашение утверждено судом в период рассмотрения дела о признании Степановой Е.В. банкротом.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче заложенное имущество, при этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений на него, в том числе с учетом режима общей совместной собственности супругов.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, отмена определения об утверждении мирового соглашения необходима в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Степановой Е.В. и проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В.Козлова