Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19994/2022[88-19992/2022]

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-804/2022 по иску Селезнева Сергея Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 38 768 рублей, неустойки за период с 29 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 4 652 рублей 16 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 6 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cabstar, государственный регистрационный номер N, под управлением Селезнева С.В. и автомобилем Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный номер N, под управлением Ефремова А.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия был оформлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 11 ноября 2021 года между ним и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения был определен в размере 38 768 рублей. 17 ноября 2021 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 28 января 2022 года прекращено рассмотрение его обращения с указанием на то, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Селезнева С.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 21 374 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в отмененной части принято новое решение.

С САО "ВСК" в пользу Селезнева С.В. взыскан штраф в размере 19 384 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу до принятия решения по настоящему делу, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения и штрафа не имеется.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в разумных пределах, судебные расходы.

Оценивая критически довод САО "ВСК" о том, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по вине истца, который не представил необходимых документов, свидетельствующих о вине водителя Ефремова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО "ВСК" не направило истцу сообщение с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что страховое возмещение было выплачено ответчиком после принятия искового заявления к производству мирового судьи, вследствие чего отказ во взыскании штрафа противоречит требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения (38 768 рублей х 50 % = 19 384 рублей).

В кассационной жалобе САО "ВСК" не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова