Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20027/2022[88-20060/2022]

Дело N 88-20060/2022

N 2-37/2022-124

Санкт-Петербург

27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Молчановой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N2-37/2022-124 по иску ДПК "Орехово-Южный" к Молчановой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДКП "Орехово-Южный" в лице конкурного управляющего Клиндуха Д.В. обратился в суд с иском к Молчановой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Молчанова Наталья Михайловна являлась членом ДПК и является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская "данные изъяты". В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате ежегодных членских взносов, у Молчановой Н.М. образовалась задолженность в размере 37 100 руб. за период с 2017 по 2019 годы, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московским районным судом Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, исковые требования ДКП "Орехово-Южный" удовлетворены частично. С Молчановой Наталье Михайловне в пользу ДКП "Орехово-Южный" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 875 руб.

В кассационной жалобе Молчанова Н.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с письменными дополнениями, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Молчанова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" который находится в границах ДПК "Орехово-Южный".

Уставом ДПК "Орехово-Южный", предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы, в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества.

Ответчик является собственником земельного участка для дачного строительства. 15 мая 2015 Молчанова Н.М. перестала быть членом ДПК, уведомив ДПК "Орехово-Южный" о выходе из членства ДПК.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории ДПК "Орехово-Южный".

Также из материалов дела видно, что в настоящее время ответчик пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года по делу N А56-13029/2015 в отношении ДПК "Орехово-Южный" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2019 года по делу N А56-13029/2015 конкурсным управляющим ДПК "Орехово-Южный" утвержден Клиндух Д.В.

Мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом в порядке ст. 199 ГК РФ применил положения о пропуске срока исковой давности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.5.7 устава ДПК "Орехово-Южный" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося органом управления кооператива, относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения членских взносов.

Положения указанного пункта устава согласуются с положениями статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действовавшего на дату введения конкурсного производства, в соответствии с которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебных постановлений, Молчанова Н.М. в кассационной жалобе указывает на то, что он не является членом ДПК "Орехово-Южный".

Указанный довод не опровергает законных выводов судов, правильно применивших материальный закон с учетом введения в отношении истца процедуры банкротства, положений устава, фактического подтверждения несения расходов на содержание земельного участка в ДПК, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, пользование которым осуществляется ответчиком. При этом, административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на содержание общего имущества и размера расходов выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Н.М. - без удовлетворения.

Судья