Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20102/2022[88-19969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков работ, взыскании неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 2020г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на отделочные (ремонтные) работы NБ6-15. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному выполнению отделочных (ремонтных) работ по проекту (ПриложениеN1) в однокомнатной квартире по адресу: "адрес".

25 декабря 2020г. работы Подрядчиком были выполнены и оплачены Заказчиком, в связи с чем был подписан акт приемки выполненных работ.

В ходе детального осмотра Заказчик обнаружил много не качественно выполненной работы, а также использование Подрядчиком бракованного материала.

12 марта 2021г. ФИО1 направила претензию Подрядчику, после чего ответчик 23 марта 2021г. направил проект договора безвозмездного выполнения работ. Истец не согласилась с предложенными условиями договора и направила свое несогласие в электронной форме.

ФИО1 обратилась к эксперту ФИО6, который изготовил техническое заключение ТЗ-21.033, согласно которому часть отделочных работ выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства:

подготовка поверхности стен под оклейку флизелиновыми обоями выполнена некачественно, выявлены отклонения поверхности стен от вертикали и горизонтали.

покрытие пола из керамической плитки в помещении кухни-столовой, на балконе выполнено не качественно.

устройство теплого пола в помещении кухни-столовой выполнено некачественно.

в помещении санузла работы по устройству смотровых лючков для обеспечения доступа к трубопроводам водоснабжения и канализации выполнены некачественно.

в помещении жилой комнаты облицовка стены паркетной доски, покрытие пола выполнено некачественно.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учётом необходимых для этого материалов составляет 449 071 руб.

За проведение экспертного исследования истица оплатила 18 000 руб.

Истица 20 апреля 2021г. направила ответчику претензию с просьбой возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 467 071 руб, ответе на которую от 4 мая 2021г. ФИО2 сообщил, что отделочные работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 433 384 руб, неустойку в размере 433 384 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскание неустойки просила производить по день фактического исполнения обязательств требований ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ взыскано 433 384 руб, неустойку в размере 433 384 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 435 884 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 167, 68 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2020г. между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 заключен договор подряда на отделочные (ремонтные) работы NБ6-15 по комплексному выполнению отделочных (ремонтных) работ по проекту (приложение N1, являющееся неотъемлемой частью договора) в 1-комнатной квартире по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 Договора общая цена определенная соглашением сторон составляет 804 300 руб. и включает в себя стоимость всех согласованных работ, указанных в приложении N к договору. Из них 20 000 руб. оплачено по соглашению о намерениях от 2 октября 2020г.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок при условии нормальной эксплуатации объекта, устанавливается в следующем объеме: строительно-монтажные работы - 12 (двенадцать) месяцев; материалы, конструкции, оборудование и системы - в соответствии с гарантией производителя (п.11.2 Договора).

25 декабря 2020г. стороны подписали Акт выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик осмотрел и принял результат работ, предусмотренный договором NБ6-15 от 9 октября 2020г. Заказчик не имеет претензий к качеству и объему строительных работ, произведенных в соответствии с Договором, согласно акту осмотра от 25 декабря 2020г. недостатки не выявлены. Взаиморасчет произведен сторонами полностью.

20 апреля 2021г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о некачественно выполненных работах и требованием возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ на сумму в размере 467 071 руб, размер которых определен техническим заключением Калининградского института независимой оценки NТЗ-21.033.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, направив ФИО1 письменный ответ, где указал, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, приняты заказчиком без замечаний.

Согласно представленному стороной истицы техническому заключению NТЗ-21.033, выполненному 19 апреля 2021г. Калининградским институтом независимой оценки, стоимость работ по устранению дефектов и неисправностей внутренней отделки в помещениях квартиры определена в размере 449 071 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с выводами, отраженными в техническом заключении и стоимостью устранения недостатков выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения недостатков в выполненных ИП ФИО2 ремонтных работах в квартире истицы, причин их образования (в результате некачественно выполненной работы либо эксплуатационный характер), являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, с определением перечня работ, необходимых для устранения таких недостатков и определением стоимости устранения таких недостатков. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31 января 2022г, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки в выполненных ИП ФИО2 ремонтных работах, объем которых был согласован сторонами в Договоре подряда NБ6-15 от 9 октября 2020г.:

в помещениях коридора-кухни, жилой комнаты и санузла имеются отклонения поверхности стен, оклеенных обоями и облицованной паркетной доской, от вертикали и по горизонтали;

в помещении жилой комнаты, на смежной стене с помещением коридора- кухни, оклеенной обоями в месте стыка двух полотен имеется смещение рисунка обоев;

в помещении жилой комнаты, на поверхности пола, облицованной паркетной доской, в углу сопряжения пола и стены имеются зазоры между покрытием пола и наличниками дверного блока с заполнением этого пространства клеевым вяжущим составом из сухой смеси;

в помещении санузла, на смотровом люке для доступа к прибору учета водоснабжения, облицованным керамогранитом, имеются сколы плитки;в помещении санузла, в месте смотрового люке для доступа к прибору учета водоснабжения, облицованным керамогранитом, имеется пустота между плиткой и облицовываемой поверхностью;

в помещениях коридора-кухни имеются сколы керамической плитки, уложенной на поверхности пола;

в помещении коридора-кухни устройство теплых полов не соответствует рекомендациям СП 41-102-98;

несоответствие фактически выполненных работ условиям Приложения N 1 к Договору подряда NБ6-15 на отделочные (ремонтные) работы (т.1, л.д. 12-13), по устройству полов из керамогранита на балконе и отделке полки над инсталляцией вдоль стены и короба в санузле из керамогранита.

К результатам некачественно выполненных работ относятся следующие работы:

в помещениях коридора-кухни, жилой комнаты и санузла имеются отклонения поверхности стен, оклеенных обоями и облицованной паркетной доской, от вертикали и по горизонтали;

в помещении жилой комнаты, на смежной стене с помещением коридора - кухни, оклеенной обоями в месте стыка двух полотен смещение рисунка обоев;

в помещении жилой комнаты, на поверхности пола, олицованной паркетной доской, в углу сопряжения пола и стены имеются зазоры между покрытием пола и наличниками дверного блока с заполнением этого пространства клеевым вяжущим составом из сухой смеси;

в помещении санузла, на смотровом люке для доступа к прибору учета водоснабжения, облицованным керамогранитом, имеются сколы плитки;

в помещении санузла, в месте смотрового люке для доступа к прибору учета водоснабжения, облицованным керамогранитом, имеется пустота между плиткой и облицовываемой поверхностью;

в помещениях коридора-кухни имеются сколы керамической плитки, уложенной на поверхности пола;

в помещении коридора-кухни устройство теплых полов не соответствует рекомендациям СП 41-102-98;

несоответствие фактически выполненных работ условиям Приложения N 1 к Договору подряда NБ6-15 на отделочные (ремонтные) работы (т. 1, л.д. 12-13), по устройству полов из керамогранита на балконе и отделке полки над инсталляцией вдоль стены и короба в санузле из керамогранита.

К причинам образования недостатков (в результате некачественно выполненной работы либо эксплуатационный характер), определить которые не представляется возможным на момент экспертного осмотра, относятся следующие работы:

в помещении жилой комнаты, на стене облицованной паркетной доской, имеется скол паркетной доски;

в помещении санузла, на поверхности стены, облицованной керамической плиткой, имеется царапина керамической плитки;

в помещениях коридора-кухни имеются выбоины керамической плитки, уложенной на поверхности пола;

на балконе, на поверхности пола облицованной керамогранитом, отсутствует покрытие из плитки по наружному контуру балконной плиты.

Определенные дефекты и несоответствия, выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ и отраженные в таблице N 1, согласно термину по ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81), являются неустранимыми.

Стоимость устранения недостатков, выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ в квартире, с учетом НДС, составляет: 433 384 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ в квартире истицы, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 433 384 руб, неустойки за период с 1 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 433 384 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435 884 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика указал, что поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых заказчиком выступает гражданин, приобретший услугу по выполнению ремонта в жилом помещении исключительно для личных (бытовых) нужд, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно квалифицировал заключенное сторонами соглашение как договор бытового подряда и верно применил материальный закон при разрешении спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, суды неверно квалифицировали договор, заключенный между истицей и ответчиком, как договор бытового подряда, основаны на неверном понимании норм права и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, работы по которому ответчиком были выполнены с существенными недостатками.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы исковых требований отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи