Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20197/2022[88-20115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее - ТС) "Сонг Янг", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель ФИО9, которая управляла ТС "Фольксваген", государственный регистрационный знак N 30 сентября 2020 г. истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик 2 октября 2020 г. выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Ремонт автомобиля проведен не был, поскольку наступила полная гибель автомобиля. От выплаты страхового возмещения ответчик уклонился. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 21 октября 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 400 000 руб, судебные издержки в размере 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г... исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 21 октября 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 400 000 руб, судебные издержки в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, всего 1 026 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "Сонг Янг", государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП является водитель ФИО9, которая управляла ТС "Фольксваген", государственный регистрационный знак N.

Истец 30 сентября 2020 г. направил в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик 2 октября 2020 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Ремонт автомобиля проведен не был, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 815 900 руб, с учетом износа - 532 900 руб, рыночная стоимость ТС на дату происшествия - 685 500 руб, стоимость годных остатков - 227 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп", согласно которому ремонт автомобиля возможен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 389 500 руб, с учетом износа - 269 400 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Респект" следует, что наступила полная гибель ТС "Сонг Янг", государственный регистрационный знак N. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 611 000 руб, стоимость годных остатков - 143 300 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 832 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что заключением экспертизы, подготовленным экспертом ООО "Респект", установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, учитывая, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, взыскал в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. и неустойку за период с 21 октября 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 400 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшения, приняв во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, позицию ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", период просрочки исполнения обязательства по договору, сумму неисполненного денежного обязательства, общий размер подлежащей взысканию неустойки, поведение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, который, уклоняясь от своевременного исполнения обязательств по договору страхования и решения суда, должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца, доказательств его недобросовестного поведения, которое бы содействовало увеличению размера неустойки, и то что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, принимая во внимание доводы страховщика для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из компенсационной природы неустойки, фактических обстоятельств дела судебная коллегия Архангельского областного суда пришла к выводу, что обозначенная сумма неустойки компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обеспечит баланс интересов сторон, отвечает принципу соразмерности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд усмотрел необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением экспертизы свидетельствует не о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи