Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20213/2022[88-20443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарчука Ивана Андреевича к Слесарчук Ирине Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Слесарчука Ивана Андреевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Слесарчук И.А. обратился в суд с иском к Слесарчук И.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2021 г. умер его отец ФИО2, проживавший по адресу: "адрес".

При жизни отца истец проживал с ним отдельно, поддерживал с родственные связи путем звонков по мобильному телефону, в его квартиру практически не приходил и не навещал его, поддерживал теплые отношения с дедушкой и бабушкой по линии отца - ФИО8 и В.Н. О смерти отца узнал от своей матери после похорон, в апреле - мае 2021 г. К нотариусу за принятием наследства не обращался, поскольку со слов матери какого-либо наследственного имущества после смерти отца не осталось, полагал, что квартира, в которой проживал отец, была оформлена на дедушку ФИО10 Завещание отцом при жизни не оформлялось.

16 июля 2021 г. он узнал о смерти дедушки ФИО10, о том, что

он как один из наследников имеет какие-либо права, в силу юридической неграмотности не знал.

Впоследствии 7 января 2022 г. от своей тети он узнал, что квартира, в которой проживал отец, принадлежала ему, и он (истец) имеет право на наследство по закону.

9 января 2022 г. он обратился за юридической консультацией. При подготовке документов для адвоката он узнал, что в наследство после смерти отца вступила его сестра Слесарчук И.А, 23 января 2003 года рождения, о существовании которой ему не было известно.

Полагал, что Слесарчук И.А. и её мать Шлегель Н.А. не могли не знать о том, что у его отца имеется сын, и с целью воспрепятствовать его вступлению в наследство сознательно скрыли от нотариуса данный факт.

Ранее о наличии наследственного имущества он не знал, не говорил об этом и наследодатель.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца Слесарчука А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 года, Слесарчуку И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Слесарчук И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2021 г. в городе Мурманске умер ФИО2.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Алексеевой Н.И, следует, что в состав наследственного имущества ФИО2 входит: "адрес", расположенная по адресу: "адрес" 3, денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России", автомобиль "CHEVROLET KLAN", государственный регистрационный знак N.

Завещание ФИО2 не оставил.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 открыто по заявлению отца умершего ФИО2 - ФИО10 от 14 мая 2021 г.

Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь умершего - Слесарчук И.А. и его отец - ФИО10, которые приняли наследство в равных долях, по 1/2 доле каждый.

Истец ФИО1, является сыном умершего ФИО2 и внуком ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском Слесарчук И.А. обратился в суд 12 января 2022 г, указав в обоснование доводов о том, что о наличии наследственного имущества ему стало известно 7 января 2022 г. от его тети - ФИО11

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1142, 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, несмотря на осведомленность о смерти наследодателя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев не обратился, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, истекшего 8 сентября 2021 г, предъявил в суд согласно лишь в январе 2022 г.

Оценив доводы истца, изложенные в иске, в которых он последовательно изложил обстоятельства, при которых ему стало известно о наличии спорного наследственного имущества, суд также исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что исходил из объяснений представителя истца Захарова В.А, данных в ходе судебного заседания 16 марта 2022 г, следует, что истец был своевременно осведомлен о смерти Слесарчука А.В. (апрель-май 2021 года), при этом уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство вопреки доводам ни истцом, ни его представителем суду первой инстанции не приведено.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Слесарчук И.А. был добросовестно введен матерью в заблуждение относительно наличия открывшегося после смерти отца наследства, не знал, что названная выше квартира в городе Мурманске принадлежала умершему, указал, что такие причины к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относятся.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи