Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20278/2022[88-20144/2022]

Дело N88-20144/2022

N2-3955/2022

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Стройсервис" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1798/2022 по иску Крицкой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСервис", просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1562500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г, гражданское дело по иску Крицкой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в п. 11.3 заключенного сторонами договора N от 13 апреля 2021 г, на котором основаны заявленные истцом требования, согласовано условие о подсудности вытекающих из такого договора споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что условие о подсудности вытекающих из договора споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, зафиксированное в п. 11.3 договора, является согласованным сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело обоснованно передано судом для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено представителем ООО "СтройСервис".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный сторонами, в пункте 11.3 предусматривает, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, согласованное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Указанный пункт договора истцом не оспаривался.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова