Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20307/2022[88-20202/2022]

N 88-20202/2022

N 9-352/2022

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-352/2022 по иску Шестерикова Николая Георгиевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Шестерикова Николая Георгиевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2022 г.

установил:

Истец Шестериков Николай Георгиевич обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2022 г, в восстановлении срока было отказано, исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление Шестерикова Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 г. вступило в законную силу 9 марта 2022 г, Шестериковов Н.Г. в суд с настоящим иском обратился по истечении процессуального срока на его подачу, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок.

Все документы, представленные истцом, в том числе справка о нахождении в командировке в период с 10 марта 2022 г по 1 мая 2022 г. в г.Санкт-Петербурге, нотариальная доверенность представителя, выданная Шестериковым Н.Г. 26 марта 2022 г. в г. Мурманске, получили оценку суда первой инстанции. Само по себе нахождение в служебной командировке на территории Российской Федерации, в период которой истец имел возможность пребывать в г. Мурманске, при наличии у истца представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, не могло быть расценено как препятствие для своевременного обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что поскольку установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном) срок истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления лицу, его подавшему.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет в числе прочего порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1). Установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневный срок является процессуальным сроком.

Как предусмотрено частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о применении общего срока исковой давности, поскольку федеральным законом разрешен вопрос о последствиях пропуска потребителем финансовой услуги срока обращения в суд после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, суд, отказав в восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения иска.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют положениям Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьям 112, 119, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестерикова Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова