Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20713/2022[88-20562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград", обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация ГО "Калининград"), обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" (далее - ООО "Пластконструкция"), в котором, с учетом уточнений, просила обязать администрацию ГО "Калининград" и ООО "Пластконструкция" предоставить ей равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемой квартиры, расположенное в том же районе г. Калининграда, с учетом стоимости доли в праве на земельный участок под аварийным домом, взыскать с администрации ГО "Калининград" и ООО "Пластконструкция" солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме и 21/100 доли земельного участка под данным домом. Заключением межведомственной комиссии от 7 июля 2014 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Калининградской области от 20 октября 2014 года N 1642 данный дом включен в государственную адресную программу по расселению аварийного жилья "Доступное и комфортное жилье". Постановлением администрации ГО "Калининград" от 23 декабря 2019 года данный дом изъят вместе с земельным участком для муниципальных нужд. Расселением данного дома занимается ООО "Пластконструкция", которым с администрацией ГО "Калининград" 10 сентября 2019 года заключен договор о развитии застроенной территории, ФИО1 в письменной форме сообщила о намерении получить другое жилое помещение взамен изымаемого, однако иное жилье ей не предоставлено.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию ГО "Калининград" возложена обязанность предоставить ФИО1 равноценное жилое помещение в границах ГО "Калининград" взамен изымаемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 апреля 2022 года изменено. На администрацию ГО "Калининград" возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 87, 5 кв.м, в черте ГО "Калининград", отвечающее установленным законом требованиям.

В кассационной жалобе администрация ГО "Калининград" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 87, 5 кв.м, на основании договора приватизации от 2 октября 2009 года.

Заключением межведомственной комиссии от 7 июля 2014 года многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ГО "Калининград" от 13 августа 2014 года N 1226, с учетом внесенных в него изменений, предписано отселить граждан, занимающих жилые помещения в аварийном доме в срок до 31 декабря 2023 года.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области", а также включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории ГО "Калининград", утвержденную постановлением администрации ГО "Калининград" от 30 декабря 2020 года N 1206.

Постановлением администрации ГО "Калининград" от 23 декабря 2019 года N 1190 постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с к.н. N, сформированный под указанный жилой дом, а также жилые помещения, находящиеся в доме, в том числе и принадлежащую истцу квартиру.

Постановлением администрации от 25 сентября 2017 года N 1432 принято решение о развитии застроенной территории площадью 4725 кв.м, в границах "адрес"

10 сентября 2019 года между администрацией ГО "Калининград" и ООО "Пластконструкция" заключен договор о развитии указанной застроенной территории, предусматривающий обязанность ООО "Пластконструкция" уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Названный договор предусматривает возможность передачи инвестором ООО "Пластконструкция" собственникам изымаемых помещений другие жилые помещения, которое возможно только по соглашению с собственниками. Максимальный срок исполнения обязательства - до 1 июля 2020 года.

Администрацией ГО "Калининград" предложено ФИО1 подписать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее выплату возмещения за изымаемую квартиру.

ФИО1 от подписания такого соглашения отказалась, указала на выбор способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения взамен изымаемого. Однако жилое помещение ФИО1 ни органом местного самоуправления, ни инвестором ООО "Пластконструкция" не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 14, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 имеет право выбора способа реализации своих жилищных прав - либо путем выплаты возмещения, либо путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, с учетом того, что истцом право реализовано путем выбора возможности предоставления другого жилого помещения, а соглашения о предоставлении иного жилого помещения между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, на который положениями жилищного законодательства и заключенного с инвестором договора возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, соответственно удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась. При этом, с учетом того, что судом первой инстанции в резолютивной части решения было указано лишь на критерий равнозначности жилого помещения, подлежащего предоставлению истице взамен изымаемого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, изложив его в редакции, в которой на администрацию ГО "Калининград" возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 87, 5 кв.м, в черте ГО "Калининград", отвечающее установленным законом требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации ГО "Калининград" о том, что, несмотря на включение многоквартирного дома в региональную программу, дом подлежит расселению без участия средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению жилищных прав собственников при расселении аварийного дома.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, включение названного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также волеизъявление ФИО1 на предоставление ей взамен аварийного жилья другого помещения, свидетельствует о наличии у администрации обязанности такое помещение предоставить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Довод кассационной жалобы о включении вышеназванного дома в соответствующую региональную программу лишь формально, является несостоятельным, поскольку такое включение, без цели достижения соответствующих правовых последствий не соответствует действующему законодательству.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о несогласии с понятием равнозначного жилого помещения, поскольку они также не основаны на нормах материального права. Как верно указано судом апелляционной инстанции, одним из критериев равнозначности жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого, является его соответствие по площади.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи