Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20723/2022[88-20519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о сохранении жилого "адрес" в переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками по 43/300 доли каждый в праве собственности на жилой дом общей площадью 116, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Фактически указанную долю дома составляет "адрес" данном доме - 57/100 доли в праве общей долевой собственности на него принадлежит ответчику.

Для улучшения комфортности проживания в доле дома, принадлежащей истцам ("адрес"), последними в 2007 году была выполнена его реконструкция, которая свелась к устройству мансардных помещений "адрес" за счёт чердачного пространства дома над помещениями 1 этажа квартиры. В настоящее время состояние несущих конструкций жилого дома удовлетворительное, все ранее выявленные недостатки реконструкции жилого дома устранены.

Просили суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Прекратить право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом, выделив им в натуре в совместную собственность следующие помещения: 1 этаж ("адрес"): кухню, площадью 10, 5 кв.м, жилую комнату площадью 16, 8 кв.м, жилую комнату, площадью 19, 2 кв.м, санузел площадью 2, 4 кв.м, котельную площадью 2, 8 кв.м, деревянную холодную веранду, площадью 9, 2 кв.м.; мансардный этаж: ("адрес") жилую комнату, площадью 7, 8 кв.м, жилую комнату площадью 18, 7 кв.м, коридор, площадью 7, 7 кв.м.

Решением Озёрского районного суда Калининградской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебные постановления просили отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сособственниками жилого "адрес" являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 57/100 у ФИО1 (фактически занимаемая ею "адрес" названном доме), у ФИО11 - 43/100 доли, по 43/300 доли у каждого (фактически занимаемая ими "адрес").

Земельный участок под обслуживание жилого дома разграничен, состоит на государственном кадастровом учете, площадь земельного участка 1 531 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый N, право собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома зарегистрировано ФИО2, П.В. и А.П. по 43/300 доли в праве на каждого.

Из поквартирных карточек на "адрес" усматривается, что в названных помещениях зарегистрированы, соответственно, ФИО9 и ФИО1 ("адрес"), в "адрес" зарегистрированных граждан не имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" по состоянию на 24 марта 2000 года его сособственникам являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 43/100 доли дома, а также ФИО10 - 57/100 доли дома, здание имеет общую площадь 116, 6 кв.м, в том числе жилую 55, 5 кв.м, состоит из двух квартир, "адрес" двухкомнатная, общей площадью 66, 2 кв.м, жилой площадью 36, 9 кв.м, "адрес" однокомнатная, общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м, в здании оборудован подвал площадью 27, 1 кв.м, располагающийся под помещениями "адрес" дома.

В настоящее время собственником 57/100 доли является ФИО1

Для улучшения комфортности проживания в доле дома, принадлежащей ФИО11 ("адрес"), последними в 2007 году была выполнена его реконструкция, которая свелась к устройству мансардных помещений "адрес" за счет чердачного пространства дома над помещениями 1 этажа квартиры. На площади мансарды были устроены помещения жилых комнат площадью 7, 8 кв.м. и 18, 7 кв.м, а также коридора площадью 7, 7 кв.м, общая площадь мансардных помещений 34, 2 кв.м, в том числе жилая 26, 5 кв.м. В кладовой площадью 10, 2 кв.м. "адрес" была устроена кухня площадью 10, 5 кв.м, где установлена газовая плита и мойка. В помещении вновь образованной кухни площадью 10, 5 кв.м. устроен оконный проем с торцевого фасада здания. Из помещения жилой комнаты площадью 16, 8 кв.м, расположенной на 1 этаже квартиры, устроена деревянная лестница на мансарду. Из жилой комнаты площадью 16, 8 кв.м. "адрес" помещение кухни устроен арочный проем.

При входе в "адрес" пристроена холодная веранда площадью 9, 2 кв.м, из которой выполнены два выхода на дворовую территорию дома. Помещение коридора площадью 5, 0 кв.м. "адрес" разделено на два помещения: санузел площадью 2, 4 кв.м, где установлен унитаз, раковина и душевая кабина, и котельную площадью 2, 8 кв.м, где установлен отопительный котел и бойлер для горячей воды.

В помещении вновь образованной кухни "адрес" выполнен дверной проем на пристроенную веранду площадью 9, 2 кв.м, а дверной проем, который был в коридоре площадью 5, 0 кв.м, и выход на улицу заложен, так как в помещении коридора устроены санузел и котельная. Ранее существовавшее окно на дворовую территорию дома из кладовки, в которой устроена кухня, заложено. Устроено новое крыльцо длиной 4, 49 м. и шириной 1, 11 м.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" по состоянию на 29 марта 2017 года, названное здание 1945 года постройки имеет общую площадь 179, 1 кв.м, в том числе жилую 99, 1 кв.м. "адрес" дома изменилась с 116, 6 кв.м. на 179, 1 кв.м. за счет включения в общую площадь дома площади подвала, сноса печей, реконструкции чердачного помещения под жилые комнаты и коридор. Дополнительно указано, что к дому пристроена веранда общей площадью 9, 2 кв.м, которая не входит в общую площадь дома на основании п.5 ст.15 ЖК РФ.

В соответствии с информацией, указанной в экспликации к поэтажному плану жилого дома, усматривается устройство мансарды над помещениями "адрес", имеющей общую площадь 34, 2 кв.м, в том числе жилую 26, 5 кв.м, состоящую из двух смежных комнат площадью 18, 7 кв.м. и 7, 8 кв.м, а также коридора площадью 7, 7 кв.м.

Из предписания администрации МО "Озерский городской округ" от 11 октября 2016 года N5281 усматривается, что по результатам обследования многоквартирного жилого "адрес" установлено выполнение ФИО3 и ФИО2 перепланировки и переустройства части жилого дома без получения разрешения, а ФИО10 - устройство самовольной хозяйственной постройки, пристроенной к дому. Комиссия решилавыписать ФИО11 предписание узаконить произведенную перепланировку и переустройство жилых помещений, а Галаховой - выписать предписание о сносе хозяйственной постройки, самовольно пристроенной к многоквартирному жилому дому, и узаконить права на пользование земельным участком под огородничество.

Из проекта перепланировки и переустройства "адрес" жилого "адрес" в "адрес", выполненного ОАО "Калининградпромпроект" на основании заказа собственника квартиры от 13 октября 2016 году, усматривается, что принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию проекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

22 октября 2016 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в отдел архитектуры администрации МО "Озерский городской округ" с просьбой разрешить перепланировку занимаемого ими жилого помещения согласно прилагаемому проекту переустройства и перепланировки.

Протоколом N 8 от 14 ноября 2016 года заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории МО "Озерский городской округ" было решено разрешить ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведение перепланировки и переустройства 43/300 доли жилого "адрес" в "адрес", согласно проекту.

Протокол утвержден постановлением администрации МО "Озерский городской округ" от 21 ноября 2016 года N 1185 и выдано соответствующее уведомление за исх. N5926 от 22 ноября 2016 года, и решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения N 5926 от 22 ноября 2016 года.

Постановлением администрации МО "Озерский городской округ" от 15 февраля 2017 года N122 отменен п. 2 постановления администрации МО "Озерский городской округ" от 21 ноября 2016 года N1185 "Об утверждении протокола заседания комиссии по переводу жилых помещений и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории МО "Озерский городской округ". Выданное ФИО2. ФИО3, ФИО4 решение N от 22 ноября 2016 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения постановлено считать недействительным.

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций жилого "адрес", выполненным ООО фирма "ПРОЕКТ" в апреле 2017 года, общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома удовлетворительное, работоспособное, стены части 1 - ограниченно работоспособное, требуется усиление фундамента и ремонт несущих стен с проведением дополнительных мероприятий по их укреплению. Проведенные строительные работы по перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и соответствуют действующим строительным и пожарным нормам. Проведенная реконструкция и перепланировка части 2 выполнена с нарушением санитарно-гигиенических норм в части размещения санузла по отношению к кухне - вход в санузел выполнен из кухни, отсутствует вытяжная вентиляция кухни. Устройство вентиляции санузла в сторону входа в жилые помещения и расположение дымовой трубы части 1 не соответствует требованиям п.п.4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.5.10 СП 7.13130.2009, нарушают микроклимат жилых помещений и влияет на состояние здоровья людей. Установленные вентрешётки в санузле и в котельной работают как на приток, так и на вытяжку.

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций жилого "адрес", выполненным ООО фирма "ПРОЕКТ" в июле 2021 года, общее техническое состояние строительных конструкций обследуемой части жилого дома (доли 43/100 - бывшая "адрес") удовлетворительное, работоспособное, проведенные строительные работы по реконструкции обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и соответствуют действующим строительным и пожарным нормам. В результате реконструкции площадь помещений обследуемой доли жилого дома изменилась с 50, 4 кв.м. до 85, 9 кв.м, жилая площадь с 18, 6 кв.м. до 62, 5 кв.м, площадь всех помещений (с верандой) - 95, 1 кв.м. При изучении планировки жилого дома установлено, что жилой дом состоит 2-х обособленных долей, которые имеют отдельные входы, в каждой доле имеются жилые комнаты и вспомогательные помещения для проживания Протокол утвержден постановлением администрации МО "Озерский городской округ" от 21 ноября 2016 года N 1185 и выдано соответствующее уведомление за исх. N 5926 от 22 ноября 2016 года, и решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения N 5926 от 22 ноября 2016 года.

Постановлением администрации МО "Озерский городской округ" от 15 февраля 2017 года N122 отменен п.2 постановления администрации МО "Озерский городской округ" от 21 ноября 2016 года N1185 "Об утверждении протокола заседания комиссии по переводу жилых помещений и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории МО "Озерский городской округ". Выданное ФИО2, ФИО3, ФИО4 решение N от 22 ноября 2016 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения постановлено считать недействительным.

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций жилого "адрес", выполненным ООО фирма "ПРОЕКТ" в апреле 2017 года, общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома удовлетворительное, работоспособное, стены части 1 - ограниченно работоспособное, требуется усиление фундамента и ремонт несущих стен с проведением дополнительных мероприятий по их укреплению. Проведенные строительные работы по перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и соответствуют действующим строительным и пожарным нормам. Проведенная реконструкция и перепланировка части 2 выполнена с нарушением санитарно-гигиенических норм в части размещения санузла по отношению к кухне - вход в санузел выполнен из кухни, отсутствует вытяжная вентиляция кухни. Устройство вентиляции санузла в сторону входа в жилые помещения и расположение дымовой трубы части 1 не соответствует требованиям п.п.4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.5.10 СП 7.13130.2009, нарушают микроклимат жилых помещений и влияет на состояние здоровья людей. Установленные вентрешётки в санузле и в котельной работают как на приток, так и на вытяжку.

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций жилого "адрес", выполненным ООО фирма "ПРОЕКТ" в июле 2021 года, общее техническое состояние строительных конструкций обследуемой части жилого дома (доли 43/100 - бывшая "адрес") удовлетворительное, работоспособное, проведенные строительные работы по реконструкции обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и соответствуют действующим строительным и пожарным нормам. В результате реконструкции площадь помещений обследуемой доли жилого дома изменилась с 50, 4 кв.м. до 85, 9 кв.м, жилая площадь с 18, 6 кв.м. до 62, 5 кв.м, площадь всех помещений (с верандой) - 95, 1 кв.м. При изучении планировки жилого дома установлено, что жилой дом состоит 2-х обособленных долей, которые имеют отдельные входы, в каждой доле имеются жилые комнаты и вспомогательные помещения для проживания одной семьи, поэтому каждая доля может считаться отдельным жилым помещением.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта N 1521/6-2-21 от 25 апреля 2022 года следует, что в соответствии с ВСН 53-86(р) на дату осмотра физический износ жилого здания - "адрес" составил 44%, в соответствии с которым оценка технического состояния оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Качество выполненных работ по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого "адрес" в "адрес" соответствует действующим строительным нормам и правилам, за исключением вытяжных вентиляционных каналов части здания "адрес", которые устроены с отступлением от нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 [13], п. 4.9, в части неустройства шахты вытяжной вентиляции, которая должна выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, а также проложенный в чердачном пространстве гофрированный воздуховод вытяжной вентиляции помещения котельной "3", имеет повреждения в виде разрыва. Выявленные дефекты являются устранимыми, путем устройства шахт вентиляционных каналов высотой не менее 1 м и замены гофрированного воздуховода вытяжного канала помещения котельной "3", в пределах чердачного пространства. Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству улучшили общее техническое состояние жилого "адрес" в "адрес". Реконструкция, переустройство и перепланировка не повлекла ухудшения технического состояния жилого "адрес" в "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при выполнении реконструкции жилого помещения затронуты границы и размер общего имущества, администрация муниципального образования "Озерский городской округ" ранее выданное решение от 22 ноября 2016 года о согласовании перепланировки и переустройства, выполненных ФИО11, признала недействительным. Выявленные экспертным путем дефекты при проведении работ, нашедшие отражение в экспертном заключении N1521/6-2-21 от 25 апреля 2022 г, на момент рассмотрения дела не устранены, износ жилого здания - "адрес" в "адрес" составил 44%, в соответствии с которым техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, исходил из угрозы опасности для жизни и здоровья граждан, пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также к отсутствию оснований для прекращения права общей долевой собственности как преждевременно заявленных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

Согласно чч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регулируется ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что при выполнении реконструкции затронуты границы и размер общего имущества, администрация муниципального образования "Озерский городской округ" ранее выданное решение от 22 ноября 2016 года о согласовании перепланировки и переустройства, выполненных ФИО11, признала недействительным, выявленные экспертным путем дефекты при проведении работ, нашедшие отражение в экспертном заключении N1521/6-2-21 от 25 апреля 2022 года, на момент рассмотрения дела не устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озёрского районного суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи