Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20741/2022[88-20526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что 8 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, и трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения трактору.

ООО "Зетта Страхование", в котором на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность владельца трактора (ЗАО "Побединское") на основании заключения независимой экспертизы с учетом наличия обоюдной вины водителей транспортных средств, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 302 370, 50 рублей.

Вместе с тем, решением Славского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 г, принятым в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО "Побединское", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено наличие вины водителя ФИО1, обоюдная вина водителей не подтверждена. В связи с этим истец полагает, что страховое возмещение было выплачено ответчику необоснованно и на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 302 370, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, и принадлежащего ЗАО "Побединское" трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

26 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Московского района г. Калининграда вынесено постановление N, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту вышеуказанного ДТП - за отсутствие на полуприцепе габаритных огней и указателей поворота.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак N ЗАО "Побединское", была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

По обращению ФИО1 ООО "Зетта Страхование" с учетом экспертного заключения, которым была определена общая сумма страхового возмещения 595 395, 45 рублей и обоюдная вина обоих участников ДТП, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 297 697, 73 руб. (то есть 50% от полной стоимости возмещения).

На основании досудебной претензии, с учетом решения финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 г, была произведена доплата в размере 4 672, 76 руб. (с учетом представленного истцом экспертного заключения N, составленного ООО "Региональный центр судебной экспертизы").

Таким образом, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 302 370, 49 рублей.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из наличия вины в указанном ДТП водителя ФИО1, однако не произвёл оценку действий водителя ФИО6 Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины обоих водителей транспортных средств в указанном ДТП в соотношении 50% на 50%, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом полученной от страховой компании выплаты в указанном выше размере, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца дополнительных денежных сумм, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением Славского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 г, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 имело место вследствие страхового случая, основания для возложения на ответчика обязанности по возврату полученного страхового возмещения отсутствуют, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом вины участников дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для возмещения убытков были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом судом материальное и процессуальное право применено правильно, суд исходил из преюдициальности факта вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанции установлено отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи