Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20895/2022[88-20726/2022]

N 88-20726/2022

N 2-304/2021

УИД 47RS0016-01-2020-001606-15

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДНТСН "Приморский", и, с учетом уточнений, просил признать недействительным решение внеочередного собрания ДНТСН "Приморский" от 7 июля 2020 года, признать ничтожными все решения внеочередного общего собрания ДНТСН "Приморский", проведенного в очно-заочной форме с 7 по 30 июля 2020 года.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 к ДНТСН "Приморский" об оспаривании решений общего собрания оставлено без рассмотрения по существу в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

От ФИО1 поступило заявление об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование заявления указано, что 11 февраля 2021 года истец не мог быть допущен к участию в судебном заседании из-за повышенной температуры в связи с эпидемией коронавирусной инфекции. Прием таблеток не привел к необходимому снижению температуры, поэтому из здания суда истец направился в городскую больницу, где ему был выписан больничный лист. 17 марта 2021 года истец присутствовал на судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Указывая, что в деле имеется мобильный телефон истца, полагал, что секретарь судьи мог выяснить причину отсутствия истца на судебных заседаниях 11 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года. Судья также не отложил судебное заседание для выяснения причин неявки истца в суд.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец не явился в судебные заседания, назначенные в Сосновоборском городском суде Ленинградской области на 11 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, об отложении судебного заседания он не просил, также не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебных заседаниях также не участвовал.

К заявлению об отмене определения суда от 17 марта 2021 года ФИО1 приложил копию листка нетрудоспособности с 13 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, а также извещение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года о назначении рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 17 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 223 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 11 февраля 2021 года и невозможности сообщения суду информации о невозможности явки в судебные заседания 11 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы кассационного жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебных заседаний истец не просил, о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом. При этом больничный лист, открытый 13 февраля 2021 года не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание 11 февраля 2021 года.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья