Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20906/2022[88-20593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 183 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 745, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 488, 73 рублей В обоснование иска указано, что ФИО1 совместно с ФИО2 с одной стороны и Intex Co.LTD с другой стороны 20 декабря 2012 г. заключили договор поставки транспортного средства N - автовышки N, стоимость приобретаемой автовышки составила 153 000 долларов США. Указанное транспортное средство приобреталось совместно, путем внесения каждым покупателем денежной суммы. Сумма, внесенная ответчиком составила 25 000 долларов США, истцом внесено 128 000 долларов США. Истец в 2018 году узнала, что приобретенная автовышка была реализована ответчиком за 5 000 000 рублей, денежные средства ответчик присвоил себе, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, пропорционально внесенным денежным средствам в счет покупки автовышки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 872 716, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 506, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 488, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года изменено в части взысканных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 024 572 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 176, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272, 54 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2012 г. между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и Intex Co.LTD, с другой стороны, заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять транспортное средство наименование и количество, технически характеристики, которого указаны в спецификации (приложение N). В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 153 000 долларов США.

Оплата производится покупателем в порядке, указанном в приложении N.

В течение 5 дней с даты подписания договора покупатель уплачивает первоначальный взнос в размере 5 000 долларов США путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (п. 3.1).

Из спецификации к договору от 20 декабря 2012 г. следует, что приобретается товар автовышка N, 2012 года выпуска, стоимостью 153 000 долларов США, оплата производится в следующем порядке: 5 000 долларов США авансовый платеж, 128 000 долларов США по предоставлению VIN номера и фотографии. Остаток 2 000 долларов США по предоставлению паспорта транспортного средства (ПТС) согласно выставленного счета. Пункт доставки г. Владивосток, срок полной доставки до г. Владивостока 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств, согласно п. 1 приложения. Договор подписан ФИО1 и ФИО2

14 января 2013 г. на имя ФИО2 выставлен инвойс N на сумму 128 000 долларов США за приобретение N, 2012 года выпуска.

На основании заявления на валютный перевод от 16 января 2013 г. N 2085 ФИО1 произвела перевод на основании выставленного инвойса от 14 января 2013 г. N 14012013 на сумму 128 000 долларов США получатель счет 650008220904, Корея.

По запросу суда получен ответ из Банка ВТБ, с приложением выписки и платежного документа, подтверждающие, что со счета ФИО1 16 марта 2013 г. произведен платеж в сумме 3 872 716, 80 рублей - эквивалент 128 000 долларов США, получатель - компания в Корее.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 161, 162, 196, 200, 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не был оспорен, в договоре содержится указание на совместное приобретение транспортного средства, сторона истца подтвердила факт внесения денежных средств по договору поставки в размере 128 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату перевода составляет 3 872 716, 80 рублей, при этом ответчиком надлежащих доказательств того, что приобретаемое по договору транспортное средство поставлено и использовано ответчиком не было, не представлено, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что проданное ответчиком транспортное средство было приобретено у ООО "Альтернатива", в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера суммы перевода 128 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату перевода составляло 3 872 716, 80 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный претензией срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 872 715, 80 рублей за период с 11 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. (в пределах заявленных истцом требований) в размере 69 201 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения согласился, однако в связи с наличием между сторонами спора, назначил автотовароведческую экспертизу, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO КОНО КН-520, VIN KLTCC4T1CK000212, 2012 года выпуска, по состоянию на 5 октября 2018 г. составляла 2 420 000 рублей. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 024 572 рубля, исходя из того, что при покупке транспортного средства истцом было оплачено 83, 66 % от стоимости, а ответчиком 16, 34 %, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не оспорил надлежащим образом факт заключения и совместного приобретения транспортного средства по указанному истцом договору с поставщиком Intex Co.LTD.

Доводы кассационной жалобы о нетождественности транспортного средства, являвшегося предметом договора от 20 декабря 2012 г, и транспортного средства N, 2012 года выпуска, приобретённого и впоследствии отчуждённого 5 октября 2018 г, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не доказанные, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, отклоняя довод заявителя о том, что истец пропустила срок исковой давности, исходил из того, что о нарушенном праве, а именно о том, что приобретённое транспортное средство по договору выбыло из владения, истец узнала в 2019 году, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи