Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20909/2022[88-21072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Андрея Викторовича к Краснову Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Краснова Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Краснову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 925 046 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договоренности с братом Красновым П.В. с 1994 года совместно приступили к строительству жилого дома по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке, право собственности на который было оформлено на брата.

После полного завершения строительства Краснов П.В. устно обязался выделить половину доли в праве собственности на жилой дом или вернуть затраченные им на строительство дома денежные средства.

Строительство жилого дома велось на протяжении нескольких лет их совместными силами и денежными средствами, а после смерти их отца в 2005 году строительство дома полностью было продолжено за его (истца) счет. С 2005 года по 2009 год были возведены стены жилого дома и покрыта кровля. Ответчик участвовал в строительстве по мере возможности, поскольку являлся сотрудником системы УФСИН и не имел большого дохода. Краснов А.В, являясь частным предпринимателем в сфере строительства и сотрудником строительных фирм, где работал прорабом, имел финансовые, технические и профессиональные возможности для возведения спорного жилого дома.

2 октября 2009 года Краснов П.В. как собственник земельного участка в упрощенном порядке произвел регистрацию права собственности на дом. После государственной регистрации права собственности истец переехал в недостроенный жилой дом, где на протяжении 8 лет за свой счет продолжал достраивать его, занимался отделкой, возводил на придомовой территории нежилые строения (сарай, баню, беседку, курятник и вольер для собаки).

В марте-апреле 2017 года после окончания отделочных работ на втором этаже он обратился к ответчику с просьбой исполнить договоренности о выплате денежных средств за построенный дом или передаче (оформлении) в установленном законом порядке доли жилого дома, но получил отказ, а впоследствии 16 января 2018 года Гурьевским районным судом удовлетворены требования Краснова П.В. о выселении истца из указанного дома.

Указывал в иске, что в соответствии с заключением ООО "Калининградский институт независимой оценки" общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов при строительстве спорного жилого дома и дворовых построек составила 5 491 077 рублей.

Ответчик принял участие в приобретении строительных материалов на сумму в размере 307 922 рублей, в связи с чем 4 925 046 рублей (5 232 968 - 307 922) является для ответчика Краснова П.В. неосновательным, обогащением и подлежат взысканию.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 8 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение от 24 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года решение Московского районного суда города Калининграда от 8 февраля 2019 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 948 195, 5 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года решение Московского районного суда города Калининграда от 8 февраля 2019 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационных жалобах ответчик Краснов П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года как незаконного и необоснованного.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителя истца Кретовой Л.Н. с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области N 45 в собственность Краснову П.В. выделен земельный участок N "данные изъяты" для строительства индивидуального жилого дома в пос. Полевое, площадью 1 200 кв. м, и разрешено строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту, общей площадью 104, 9 кв. м, в том числе жилой - 50, 6 кв. м, на указанном земельном участке.

29 апреля 1994 года между администрацией Гурьевского района и Красновым П.В. (застройщиком) заключен типовой договор об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по которому застройщик обязан построить на земельном участке N "данные изъяты" в "данные изъяты" жилой двухэтажный кирпичный дом полезной площадью 104, 9 кв. м, в том числе жилой - 50, 6 кв. м, в соответствии с проектом, утвержденным 25 марта 1993 года.

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 15 апреля 2009 года, следует, что индивидуальный жилой дом N "данные изъяты" района имеет общую площадь 171, 3 кв. м, жилую - 54, 3 кв. м, число этажей наземной части - 2.

Право собственности Краснова П.В. на указанный жилой дом зарегистрировано 02 октября 2009 года, а право собственности на земельный участок - в августе 2013 года.

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что с 2011 года в спорном жилом доме проживал истец Краснов А.В.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования собственника жилого дома Краснова П.В. к Краснову А.В. о выселении из спорного жилого дома.

16 июля 2018 года Краснов А.В. направил в адрес Краснова П.В. требование о выплате стоимости строительно-монтажных работ и материалов в размере 5 183 077 рублей или переоформлении на него (Краснова А.В.) 1/2 доли дома по адресу: "данные изъяты" в срок до 01 августа 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая по делу решение и отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что строительство дома осуществлялось Красновым А.В. и Красновым П.В. совместно, исходил из того, что доказательств наличия между братьями договоренности о возмещении истцу затрат на строительство дома либо выдел доли в праве, не представлено; об отсутствии таких обязательств по возмещению затрат на строительство истцу было известно в связи с чем денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска, исходил из того, что факт участия Краснова А.В. в строительстве дома и хозяйственных строений, факт его затрат на приобретение строительных и отделочных материалов в период возведения дома доказаны материалами дела и показаниями свидетелей, как и подтверждено наличие между братьями договоренности о совместном использовании недвижимого имущества, тогда как бесспорных доказательств утверждению ответчика о том, что Краснов А.В. оказывал Краснову П.В. безвозмездную помощь в строительстве дома, не рассчитывая на возможность использование этого имущества в своих интересах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что Краснов А.В, не получивший компенсации вложенных в строительство собственных денежных средств и лишенный права пользования жилым домом, вправе требовать от Краснова П.В, в собственности которого остался жилой дом и надворные постройки, неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика судебная коллегия суда апелляционной инстанции в порядке статьи 57, 79, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провела по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила ФГУП "Калининградская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы заключения экспертов стоимость строительно-монтажных работ и материалов по воспроизводству исследуемых объектов капитального строительства, строений хозяйственного и вспомогательного назначения, инженерных сооружений, элементов благоустройства территории, рассчитанная методом удельных показателей, по состоянию на май 2017 года (момент приобретения неосновательного обогащения, когда ответчик Краснов П.В. направил Краснову А.В. письменное требование об освобождении жилого дома), составляет 12 662 336 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что за исключением вольера стоимостью 23 689, 40 руб, оба брата принимали участие в строительстве дома, строений хозяйственного и вспомогательного назначения, инженерных сооружений, элементов благоустройства, в том числе относящихся к отделимым улучшениям, вкладывали собственные денежные средства и предполагали их совместное использование, пришел к выводу о том, что стоимость работ, строительных и отделочных материалов, использованных при возведении дома строений хозяйственного и вспомогательного назначения, инженерных сооружений, элементов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащем Краснову П.В. на праве собственности, а также земельном участке, предоставленному Краснову П.В. по договору аренды от N 564 от 06 октября 2014 года для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: "данные изъяты" подлежит разделу между сторонами поровну за исключением стоимости вольера указанной выше стоимостью, строительство которого осуществил Краснов А.В. за свой счет, и составляет следующий расчет (12 662 336 руб. -23 689, 4 руб./2=6 319 323, 3 руб.), сумма взыскания определена судом апелляционной инстанции в пределах иска в сумме 4 925 046 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что истец доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил либо не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Павла Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи