Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20927/2022[88-20762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2022 по иску Бухарметова Радика Гаязовича к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская реставрационная мастерская" (далее - ООО "Царскосельская реставрационная мастерская") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Царскосельская реставрационная мастерская" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Царскосельская реставрационная мастерская" Башаровой К.Н, действующей по доверенности от 30 апреля 2022 г, представителя Бухарметова Р.Г. Леонович И.Н, действующей по доверенности от 26 апреля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухарметов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Царскосельская реставрационная мастерская", уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 8 сентября 2021 г. N 5 незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на прекращение трудового договора по собственному желанию с 11 февраля 2022 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариальных услуг.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. исковые требования Бухарметова Р.Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 8 сентября 2021 г. N 5 по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), изменена дата и формулировка основания увольнения на "прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса по инициативе работника с 11 февраля 2022 г.", с ответчика в пользу Бухарметова Р.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 328 887, 52 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 789 руб, в удовлетворении требований Бухарметова Р.Г. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины с ответчика в пользу Бухарметова Р.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 325 828, 14 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 758, 28 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Царскосельская реставрационная мастерская" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2017 г. Бухарметов Р.Г. принят на работу в ООО "Царскосельская реставрационная мастерская" на должность электрика участка, с ним заключен трудовой договор N 09/17; в соответствии с дополнительным решением от 30 сентября 2020 г. истец с 1 октября 2020 г. переведён на должность специалиста по обеспечению производства.

16 августа 2021 г. руководителем производственно-технической группы ООО "Царскосельская реставрационная мастерская" составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которому Бухарметов Р.Г. отсутствовал на рабочем месте 16 августа 2021 г. в течение всего рабочего времени, то есть с 9-00 час. до 17-30 час, без предупреждения о наличии уважительных причин.

Согласно служебной записке Бухарметова Р.Г. от 17 августа 2021 г, истец указал, что 16 августа 2021 г. отсутствовал на рабочем месте (не вышел на работу) по семейным обстоятельствам. О том, что не выйдет на работу поставил в известность Белявского В.Е. по телефону, так как до вышестоящего руководства было не дозвониться.

30 августа 2021 г. директором ООО "Царскосельская реставрационная мастерская" составлен акт, согласно которому Бухарметов Р.Г. отказался давать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16 августа 2021 г. Акт подписан директором в присутствии руководителя проектной группы Григорьева Е.М, ведущего архитектора Губанова В.П.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 8 сентября 2021 г. Бухарметов Р.Г. уволен с должности специалиста по обеспечению производства ООО "Царскосельская реставрационная мастерская" с 8 сентября 2021 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Основанием вынесения приказа послужили акт об отсутствии Бухарметова Р.Г. на рабочем месте от 16 августа 2021 г, объяснение (служебная записка) от 17 августа 2021 г, акт об отказе Бухарметова Р.Г. разъяснить причину отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьёй 22, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 139, 189, 192, 193, 234, 237, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в истребовании у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и составлении акта о непредоставлении письменных объяснений до истечения двухдневного срока для их дачи. Кроме того, суд указал, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришёл к выводу о незаконном увольнении, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с учётом размера среднедневного заработка, определив период вынужденного прогула с 8 сентября 2021 г. по 11 фераля 2022 г, изменив дату и формулировку основания увольнения с учётом волеизъявления истца.

Установив доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, а также расходы на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала правомерным указание суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при доказанности того, что работодателем не были в полной мере учтены тяжесть вменяемого проступка и предшествующее поведение работника в отсутствие сведений о нарушении работником ранее трудовой дисциплины, вследствие чего применение наиболее строгого вида взыскания - увольнение, является незаконным.

Изменяя решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, указал на неправильное определение периода вынужденного прогула, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, согласно которой при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также необходимо проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суждение суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в истребовании у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте до истечения двухдневного срока для их дачи, опровергается материалами - письменными объяснениями Бухарметова Р.Г. (поименованными служебной запиской) от 17 августа 2021 г. (т.1 л.д. 24). Однако оно не повлияло на законный вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, при доказанности иных нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии уважительной причины не нахождения истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, недобросовестном отношении к служебным обязанностям в период осуществления трудовой деятельности выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Царскосельская реставрационная мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи