Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21002/2022[88-20828/2022]

N 88-20828/2022

N 2-51/2021

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Зайцева Андрея Александровича, Зайцевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" к Зайцеву Андрею Александровичу, Зайцевой Татьяне Николаевне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - ООО "УК "Кивеннапа") отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зайцева А.А, Зайцевой Т.Н. платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Кивеннапа" подана апелляционная жалоба на постановленное решение.

Определением судьи от 3 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 7 июля 2021 года.

Во исполнение требований определения суда от 3 марта 2021 года ООО "УК "Кивеннапа" 7 марта 2021 года почтовым отправлением в Ленинградский областной суд направлена мотивированная апелляционная жалоба, которая 16 июля 2021 года была перенаправлена в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения действий в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Выборгского городского суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена истцу на основании п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2021 года Выборгским городским судом Ленинградской области зарегистрирована жалоба ООО "УК "Кивеннапа", поступившая из Ленинградского областного суда.

Определением судьи Выборгского городского суда от 9 августа 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

4 октября 2021 года ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение от 9 августа 2021 года, которая определение суда от 5 октября 2021 года была возращена, как поданная с нарушением срока на обжалование.

19 ноября 2021 года ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в суд с частными жалобами на определения судьи от 9 августа 2021 года и 5 октября 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных определений, указав, что процессуальный срок на подачу частных жалоб пропущен ООО "УК "Кивеннапа" по причине несвоевременного направления судом копий определений.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года истцу восстановлен срок для подачи частных жалоб на определения суда от 09 августа 2021 года и 5 октября 2021 года.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается. С учетом положений указанной нормы суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителей об отложении судебного разбирательства, с целью обеспечения их участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив перечисленные заявителем доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частных жалобы, признал заслуживающим внимание то обстоятельство, что копии определений Выборгского городского суда были направлены в адрес заявителя по истечении процессуального срока на подачу частных жалоб, признал уважительными причины пропуска истцом процессуального срока.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные кассаторами в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частных жалоб ООО "УК "Кивеннапа", влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья