Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21012/2022[88-20865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубы Вадима Юрьевича к Сафаровой Татьяне Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зарубы Вадима Юрьевича на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заруба В.Ю. обратился в суд с иском к Сафаровой Т.С, Сафарову Д.Р. о защите чести и достоинства и просил признать сведения, распространенные Сафаровой Т.С. в своих заявлениях в МО МВД России "Кандалакшский" от 18 августа 2021 года и 9 сентября 2021 года, не соответствующими действительности, взыскать с Сафаровой Т.С. и Сафарова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2022 года производство по делу в части требований, предъявленных к Сафарову Д.Р, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Заруба В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" 2021 года в городе Москве умер Заруба Ю.Г.

Наследниками первой очереди после смерти Заруба Ю.Г. являются: истец Заруба В.Ю. (сын), ответчик Сафарова Т.С. (супруга, брак заключен "данные изъяты" 2019 года), Кем О.Ю. (дочь), Величко Е.З. (мать).

6 августа 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Заруба В.Ю, 9 августа 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Сафарова Т.С, 12 августа 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Кем О.Ю, заявлением от 28 октября 2021 года Величко Е.З. отказалась от принадлежащей ей доли в наследстве в пользу Сафаровой Т.С.

18 августа 2021 года Сафарова Т.С. обратилась в МО МВД России "Кандалакшский" с заявлением, в котором просила оказать помощь в поиске автомобиля HYUNDAI IX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", пропавший в период времени с 12 августа 2021 года по 18 августа 2021 года от дома N "данные изъяты" (КУСП N 8626).

Из объяснений Сафаровой Т.С, данных 18 августа 2021 года сотруднику полиции, следует, что 27 июля 2021 года в городе Москва после болезни скончался ее супруг Заруба Ю.Г, после чего она организовала доставку тела в город Кандалакшу для последующего захоронения 02 августа 2021 года. В собственности супруга находился вышеуказанный автомобиль, на котором они прибыли в отпуск в город Москва. Автомобиль находился на стоянке возле дома N "данные изъяты", в том числе после отбытия ее в город Кандалакшу. 18 августа 2021 года она обнаружила отсутствие автомобиля. Указывает на наличие конфликта с Заруба В.Ю, который хотел перегнать автомобиль в город Кандалакшу, ссылаясь, что она была против этого. Просила провести проверку по факту пропажи автомобиля.

6 сентября 2021 года материал проверки направлен в ОМВД России по району Митино г. Москва (УВД по СЗАО).

17 декабря 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Митино города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) в действиях заявителя не установлено.

9 сентября 2021 года Сафарова Т.С. обратилась с заявлением в МО МВД России "Кандалакшский" о принятии мер к Зарубе В.Ю, указав на конфликты с истцом, который без правовых оснований выселяет ее из квартиры, забрал ключи от гаражей и недвижимости, не принадлежавшей его отцу. Также высказала опасения за свое здоровье, что за какие-нибудь долги ее кто-то покалечит, и что она не может открыть после отпуска свой магазин "Автозапчасти", так как истец, работающий в органах полиции, грозится прийти к ней с описью.

В объяснении, полученном сотрудником полиции по данному материалу, Сафарова Т.С. также указала, что истец требовал от нее ключи и документы от автомобиля мужа, после ее отказа, сказал, что теперь все будет по-плохому. После смерти мужа со стороны Заруба В.Ю. говорил, что придет в квартиру мужа, где она проживает, спилит замки болгаркой и будет снимать на видео, то высказывался о том, что имеются должники, появившиеся за время службы, распространяет по городу негативные сплетни, ведет себя не как сотрудник полиции. Не поставив ее в известность, 15 августа 2021 эвакуировал автомобиль.

8 октября 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Кандалакшский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Заруба В.Ю, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ответчика были обусловлены исключительно ее намерением причинить вред истцу, поскольку гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других, указав в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении, могут повлиять на его разрешение; то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтено отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, и не установлено, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями от 18 августа 2021 года и 9 сентября 2021 года являлось не устранение нарушений и защиты прав и законных интересов, а причинение вреда истцу.

С данными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, тщательно исследовав доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку обращение ответчика было направлено в правоохранительные органы, при этом оно было обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, опорочить его честь и достоинство, то в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубы Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи