Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21056/2022[88-20871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макляковой Олеси Валерьевны к Николащенко Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Николащенко Ольги Борисовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Макляковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маклякова О.В. обратилась в суд с иском к Николащенко О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 029, 22 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 16.09.2020 в размере 313, 69 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910, 00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены частично и взысканы с Николащенко О.Б. в пользу Макляковой О.В. денежные средства в размере 53 589, 62 руб, возврат государственной пошлины в размере 1807, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции изменено и взысканы в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 86 598, 53 руб, возврат государственной пошлины 2 797, 96 руб.

В кассационной жалобе ответчик Николащенко О.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Истец Маклякова О.В. представила письменные возражения и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Маклякова О.В, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2017 Макляковой О.В. со своей банковской карты N "данные изъяты", оформленной в Банке Санкт-Петербург, осуществлён перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей в адрес ответчика Николащенко O.B.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маклякова О.В. указала, что данный перевод осуществлён в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", поскольку ранее вышеуказанная квартира находилась в собственности Николащенко Л.А, которая 10.09.2017 года скончалась, её наследниками являлись Николащенко О.Б. (ответчик) и Николащенко Д.Б. (супруг истца), которыми были поданы заявления о принятии наследства, в том числе и на вышеуказанную квартиру, и, учитывая, что ни истец, ни её супруг по данному адресу на момент смерти наследодателя зарегистрированы не были и фактически не проживали, данная сумма была переведена ответчику, которая имеет регистрацию по данному адресу.

Поскольку из переданной ответчику Николащенко О.Б. суммы осуществлена оплата жилищно-коммунальных услуг 6 686, 59 руб. (05.12.2017), и половина платежа от суммы 6568, 39 руб. (18.06.2018) в размере 3 284, 19 руб, постольку истец полагала, что оставшаяся часть денежных средств в размере 90 029, 22 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что иные начисления производились в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 115608/18/78026, на сумму 33 149, 40 руб, что сторонами также не оспаривалось.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" с 05.10.2004 находилась в собственности Николащенко Л.А, которая умерла "данные изъяты"2017.

На момент смерти Николащенко Л.А. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ответчик - Николащенко О.Б. по настоящее время, с 10.02.2020 зарегистрирована истец Маклякова О.В.

23.11.2017 с заявлением о принятии наследства обратился Николащенко Д.Б. (супруг истца), 05.12.2017 с аналогичным заявлением обратилась Николащенко О.Б. (ответчик).

19.03.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанной квартиры Николащенко Д.Б, 02 июля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанной квартиры Николащенко О.Б, право собственности на вышеуказанные доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2018 и 15.11.2018 соответственно.

29.05.2018 между Николащенко Д.Б. и Макляковой О.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым собственником 1/2 доли стала истец Маклякова О.В, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 05.06.2018.

Согласно выписке по лицевому счету вышеуказанной квартиры, на момент перевода ответчику денежных средств 05.12.2017 по исходящему остатку лицевого счета числилась задолженность в размере 7995, 99 руб.

В период с декабря 2017 года (с момента перевода денежных средств) и до июля 2020 года (оплаты образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам), ответчиком Николащенко О.Б. осуществлены следующие платежи, а именно 6 686, 59 руб. (05.12.2017), 6568, 39 руб. (18.06.2018), 25214, 88 руб. (24.12.2018), 6861, 39 руб. (17.12.2018), 1079, 13 руб. (21.12.2018), на общую сумму 46 410, 38 руб.

20.03.2019 Макляковой О.В. внесен платеж за жилищно- коммунальные услуги в размере 4106, 05 руб.

В дальнейшем истцом Макляковой О.В. и ответчиком Николащенко О.Б. 31.08.2020 внесены платежи по 75 000 руб. каждой, на общую сумму 150 000 руб, за вычетом комиссии, сумма поступившего платежа 147502, 14 руб, в счет оплаты образовавшейся задолженности в размере 144464, 62 рублей по состоянию на июль 2020 года.

В период за сентябрь - октябрь 2020 года платежи за жилищно- коммунальные услуги сторонами не производились, а 09.09.2020 в ООО "ЖКС N 1" подано заявление о разделе лицевого счета по вышеуказанной квартире и с октября 2020 года ведется раздельный лицевой счет.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами при переводе денежных средств не оговаривался как период платежей, так и вносимые суммы, то учету подлежат все платежи, которые произведены как непосредственно самим ответчиком, так и в ходе принудительного списания денежных средств ответчика службой судебных приставов. Установив в процессе рассмотрения дела, что размер платежей Николащенко О.Б. составил 46 410, 38 руб, в том числе 6 686, 59 руб. (05.12.2017), 6568, 39 руб. (18.06.2018.), 25214, 88 руб. (24.12.2018), 6861, 39 руб. (17.12.2018), 1079, 13 руб. (21.12.2018), суд взыскал неосновательное обогащение в размере 53 589, 62 руб, учтя то обстоятельство, что 31.08.2020 сторонами имевшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена в полном объеме путем перечисления каждой из сторон по 75 000 рублей, а в дальнейшем произведен раздел лицевых счетов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, посчитала необходимым изменить размеры взыскиваемых сумм, исходя из того, что денежные средства в размере 1 079, 13 руб. (21.12.2018) и в размере 25 214, 88 руб. (24.12.2018) уплачены Николащенко О.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N189 города Санкт-Петербурга по делу N2-320/2018-189 от 25.05.2018, вынесенного в отношении Николащенко О.Б, соответственно, не подлежали уплате за счет денежных средств, перечисленных истцом.

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что истец признавала в качестве платежа, подлежащего оплате за ее счет платеж 6 686, 59 руб. (05.12.2017), а также принимая во внимание, что у истца возникло обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% со дня регистрации ее права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 05.06.2018, то половина внесенных ответчиком платежей в размере 6 568, 39 руб. (18.06.2018) и в размере 6 861, 39 руб. (17.12.2018) являются оплатой за истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определилразмер неосновательного обогащения Николащенко О.Б. в сумме 86 598, 53 руб. (100 000 - 6 686, 59 - 3 284, 19 - 3 430, 69), в связи с чем перераспределил также размер взыскиваемой государственной пошлины.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, являлись компенсацией за отказ ответчика от части наследственного имущества в пользу Николащенко Д.Б. (супруга истца), справедливо указав на то обстоятельство, что сумма перевода несоразмерна половине кадастровой стоимости земельного участка, доказательств соразмерности суммы перевода стоимости земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Николащенко О.Б. о том, что общая сумма платежей, внесенных за жилищно-коммунальные услуги с момента перевода истцом денежных средств на ее счет составляет 154 559, 78 руб, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано был отклонен, поскольку истец перечисляла денежные средства для оплаты той части жилищно-коммунальных услуг, которые подлежали оплате истцом как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец приняла на себя обязательство оплачивать жилищно- коммунальные услуги в полном объеме, учитывая, что истец в квартире до 2019 года не была зарегистрирована и не проживала.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций, правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты предоставления имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а равно иных обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российское Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для правомерного удержания ответчиком спорных денежных средств в указанном размере, полученных от истца, и отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, вывод судов о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николащенко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи