Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21102/2022[88-21073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогина Александра Сергеевича к Гладышевой Ольге Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кривогина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Кривогина А.С. и его представителя Вагнера А.С, представителя ответчика адвоката Оганесяна А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривогин А.С. обратился в суд с иском к Гладышевой О. Л, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1200000 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года в сумме 39568 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указал, что 1 сентября 2017 года Гладышевой О.Л. были получены от него денежные средства в сумме 1200000 рублей в счет улучшения жилищных условий под предлогом исполнения указанных обязательств не позднее 3-4 месяцев, то есть в срок до 1 января 2018 года. Никаких действий для исполнения указанного условия Гладышевой О.Л. не предпринималось, от возврата денежных средств Гладышева О.Л. уклоняется. Доказательством получения денежной суммы является расписка от 1 сентября 2017 года, написанная собственноручно.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией вынесено определение от 01 декабря 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Селиверстовой Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

В кассационной жалобе Кривогина А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Кривогина А.С. и его представителя Вагнера А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Оганесяна А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кривогин А.С, его мать Кривогина О.Е, его сестра Николаева Т.С, и сын сестры Николаев Г.Д. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире N "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты", общей площадью 125, 90 кв.м, в которой занимают комнату размером 34, 70 кв.м.

Собственником 35/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует занимаемой комнате размером 34, 70 кв.м, является мать истца Кивогина А.С. - Кривогина О.Е. на основании договора купли-продажи от 11.03.2010.

Истец Кривогин А.С. зарегистрирован по указанному адресу с 08.04.2010.

Члены семьи истца Кривогина А.С.: его супруга Кривогина В.П. и дочь Кривогина К.А. зарегистрированы по месту жительства по другому адресу.

Сведений о наличии у истца Кривогина А.С. и членов его семьи (жены и дочери) жилых помещений по договорам социального найма, либо в собственности, либо на иных предусмотренных законом основаниях при рассмотрении дела истцом не представлено.

С заявлением о признании его малоимущим гражданином в целях постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма истец в органы местного самоуправления не обращался.

01 сентября 2017 года Гладышева О.Л. получила от Кривогина А.С. сумму 1200000 рублей в счет улучшения жилищных условий, о чем был составлена расписка.

Из объяснений истца следует, что деньги были переданы Гладышевой О.Л, обещавшей помочь ему улучшить жилищные условия не позднее нескольких месяцев, помочь расселить комнату, в которой он зарегистрирован совместно с женой, сыном, дочерью, сестрой и родителями. Однако никаких действий по улучшению жилищных условий Кривогина А.С. не предпринимала, необоснованно удерживая деньги.

Из объяснений Гладышевой О.Л. следует, что полученные от Кривогина А.С. деньги были переданы ею Селиверстовой Р.И, которая обещала помочь в решении жилищного вопроса истца, поскольку являлась сотрудником жилищного отдела администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

07 ноября 2019 года истцом на адрес Гладышевой О.Л. было направлено требование о возврате денежной суммы в течение семи дней с момента получения претензии, которое возвращено в связи с истечением срока хранения невостребованным.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.

Со слов ответчицы Гладышевой О.Л. следует, что денежная сумма 1200000 руб. за улучшение жилищных условий была назначена непосредственно Селиверстовой Р.И.

Из материалов дела также следует, что 07 февраля 2018 года следственным отделом ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное в отношении Селиверстовой Г.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Постановлением следователя от 18 октября 2018 года потерпевшим по уголовному делу признан Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, у которого похищено 8 объектов недвижимости (квартир) на общую сумму не менее 44 800 000 руб.

Также потерпевшими по уголовному делу признаны граждане Самарин

С, Дойлида А.В, у которых путем обмана, под предлогом оказания помощи в предоставлении права собственности на недвижимое имущество, похищены денежные средства в особо крупном размере.

В настоящее время указанное уголовное дело в отношении Селиверстовой Г.И. приостановлено на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ (в связи с болезнью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Истец Кривогин А.С. просит взыскать с ответчицы Гладышевой О.Л. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, ссылаясь на то, что последняя, получив от него указанную денежную сумму, не исполнила обязательство по предоставлению ему жилого помещения из муниципального или государственного жилищного фонда в качестве улучшения жилищных условий его семьи (он, жена, ребенок).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства приняты и удерживаются Гладышевой О.Л. без предусмотренных законом оснований, поскольку между сторонами не имеются каких-либо имущественных (денежных) обязательств, передача денежных средств в качестве благотворительности либо в дар не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленном законом порядке Кривогин А.С. не признан малоимущим гражданином, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, доказательств наличия у него оснований для принятия на такой учет, а также наличия оснований предоставления ему во внеочередном порядке жилого помещений из муниципального (государственного) жилищного фонда им не представлено, и пришел к выводу о том, что совершенная 01 сентября 2017 года сторонами сделка по оказанию услуги по незаконному обеспечению его в ближайшее время за переданное вознаграждение 1200000 руб. таким жилым помещением является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Такая сделка, направленная на получение истцом в обход закона за денежное вознаграждение социального жилого помещения из муниципального (государственного) жилищного фонда, является антисоциальной сделкой, так как ее целью является достижение результата, который не просто не отвечает закону и нормам морали, а заведомо и очевидно противоречит для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

При этом обе стороны, действовавшие недобросовестно, как Кривогин А.С, передавший денежные средства за незаконную услугу, так и Гладышева О.Л, получившая денежные средства и давшая заведомо неисполнимое обязательство по постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях и улучшения его жилищных условий путем предоставления муниципального (государственного) жилья, заведомо знали о незаконности такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сторонами сделка в силу ее ничтожности не влечет юридических последствий в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции установилфакт совершения между сторонами сделки по платному оказанию услуги за 1 200 000 руб. по предоставлению муниципальной квартиры, в связи с чем правомерно, применив нормы статей 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее ничтожной и противоречащей основам правопорядка или нравственности, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, переданных истцом Кривогиным А.С. посреднику Гладышевой О.Л. за выполнение заведомо противоправной услуги по незаконному предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения муниципального жилищного фонда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно признал, что истец не является потерпевшим лицом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное им требование судебной защите не подлежит в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред государству, а именно в обход закона получить неположенное ему жилое помещение из государственного жилищного фонда.

То обстоятельство, что такой злонамеренный умысел истца до конца реализован не был, не является основанием для возврата ему денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствовала договорённость, каким образом за полученное вознаграждение ответчик будет улучшать жилищные условия истца: путем расселения трехкомнатной коммунальной квартиры или продажи принадлежащих истцу в этой квартире комнат, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из приобщенных к делу письменных объяснений истца от 03 июня 2020 года следует, что он рассчитывал получить жилое помещение за оговоренную денежную сумму с помощью сотрудников, работавших в администрации города, которые помогают получить квартиру путем постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а Гладышеву О.Л. он воспринимал в качестве посредника в передаче денежных средств, что следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2020 года.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Кривогин А.С. не является собственником ни одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Поэтому его доводы о том, что он предполагал, что его жилищные условия могут быть улучшены Гладышевой О.Л. путем продажи этих комнат, правомерно признан несостоятельными.

Указание истца Кривогина А.С, что он не знал и не мог знать о противоправном характере заключенной сделки, которая должна была быть, совершена Гладышевой О.Л. и Селиверстовой Р.И. путем манипуляции с муниципальным имуществом, для чего, как указывает истец, Гладышевой О.Л. были переданы денежные средства 1 200 000 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила, так как это противоречит его же объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, и фактом того, что Кривогин А.С. не является малоимущим лицом, нуждающимся в получении жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда по договору социального найма в порядке, установленном статьями 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что истцу Кривогину А.В. достоверно было известно о противоправном характере заключенного соглашения, целью которого является уплата посреднику Гладышевой О.Л. вознаграждения за оказание услуги по предоставлению ему в обход закона с противоправной целью жилья из муниципального жилищного фонда.

Истец Кривогин А.С. знал и не мог не знать, что не имеет право на приобретение такого жилья, и что для получения муниципального жилья при наличии законных оснований никакая плата не вносится.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил либо не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривогина Александра Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи