Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21140/2022[88-20909/2022]

N 88-20909/2022

N 2-2076/2022

УИД 11RS0001-01-2021-021799-26

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить специализированное жилое помещение, общей площадью не ниже нормы предоставления, в черте г. Сыктывкара. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 501 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично - с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере 14 478 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты прав и представления интересов по гражданскому делу N 2-2076/2022 ФИО1 1 декабря 2021 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4

Документально подтвержденные расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб, о чем имеется квитанция от 1 декабря 2021 года.

Во исполнение соглашения от 1 декабря 2021 года адвокат ФИО4 оказал следующие услуги: консультация заказчика, составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, составление заявления о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и почтовых расходов в размере 478 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение суда участия не принимал (л.д. 99).

Как следует из текста заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявитель также не включал в испрашиваемую сумму расходы на составление указанного заявления (л.д. 129).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере, отвечающем критериям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья