Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21212/2022[88-21147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Алексея Владимировича к Беловой Людмиле Владимировне о возмещении неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Замятина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятин А.В. обратился в суд с иском к Беловой Л.В. о возмещении неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Замятин А.В. указал, что он и Белова Л.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты" Истец несет расходы на содержание и ремонт жилого дома. Полагает, что ответчик должна возместить ему половину понесенных расходов, что составляет 385 735 рублей 98 копеек.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года исковые требования Замятина А.В. удовлетворены частично и взысканы расходы по содержанию и сохранению общего имущества в размере 354 596 рублей 91 копейка и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Замятин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Замятин А.В. и ответчик Белова Л.В, приходящиеся друг другу родными братом и сестрой, являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты" приобретенными в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что Белова Л.В. в жилом доме не проживает, расходов на его содержание не несет.

Замятин А.В. заявил исковые требования о возмещении ему ответчиком Беловой Л.В. половины понесенных им расходов на выполнение следующих ремонтных работ в жилом доме:

-установка 3 пластиковых окон на торце дома;

-установка 2 продухов по фасаду со стороны дороги;

-установка входной группы (входной двери);

-установка распашной двери в пристройке к дому;

-утепление одной из стен пристройки и подготовка к утеплению другой стены;

-разборка и утепление задней стены дома (со стороны гаража);

-утепление внутренней перегородки от торца дома;

-обустройство ванной комнаты с установкой пластикового окна, установкой сантехники (смеситель, унитаз, раковина), установкой

водонагревателя, установкой душевой кабины, установкой 3 точечных светильников, вентилятора в потолке, системы теплого пола, розетки, настилом линолеума;

-обустройство коридора с установкой 2 радиаторов отопления, монтажом электропроводки, установкой 2 выключателей, 1 розетки, коробок разветвления, подводкой труб отопления;

-обустройство в комнате теплого пола на площади 4 кв.м, установка

радиаторов.

-обустройство подвального помещения с утеплением при помощи утеплителя, выполнением на полу бетонной стяжки, выполнением гидроизоляции, установкой перегородки из двойного стеклопакета, установкой в стенах 3 окон-продухов, монтажом 4 светильников, прокладкой кабель-каналов;

-утепление стен и потолка внутри здания с установкой твердотопливного котла с системой отопления.

В подтверждение выполнения указанных работ, их необходимости для надлежащего содержания и сохранения жилого дома, а также стоимости работ истец Замятин А.В. представил внесудебное заключение специалиста ООО "Центр судебно-экспертной помощи", согласно которому стоимость затрат на производство выполненных работ и материалов, заявленных в иске, составляет 771 471, 96 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 247, 249, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт улучшения общего имущества сторон за счет работ, произведенных истцом, установлен, материалами дела подтверждена невозможность возвратить в натуре неосновательное обогащение, полученное в результате таких улучшений, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению за исключением возмещения затрат на приобретение неиспользованных материалов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика Беловой Л.В. в отношении выводов внесудебного заключения, провел по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключением судебной экспертизы от 10 июня 2022 года N 240322- ЭСВ-4361 подтверждено выполнение в спорном жилом доме ремонтных работ, заявленных истцом Замятиным А.В, из которых необходимыми работами для надлежащего содержания и сохранения жилого дома являлись лишь работы по устройству продухов в подвал дома, а остальные выполненные работы являлись улучшением конструкций и инженерного оборудования жилого дома.

Из экспертного заключения следует, что в представленных истцом Замятиным А.В. товарных документах не указаны строительные материалы для выполнения необходимых работ по устройству продухов в подвал.

Признав заключение судебного эксперта надлежащим, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Замятина А.В, исходя из того, что в нарушение требований статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия ответчика Беловой Л.В. на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец Замятин А.В. не получал, ремонт жилого дома производил в своих интересах с целью удобства пользования жилым домом, а доказательств стоимости необходимых для надлежащего содержания и сохранения жилого дома ремонтных работ по устройству продухов в подвал суду не представил, письменно отказавшись от назначения судебной экспертизы по вопросу стоимости 3 окон-продухов в подвале дома.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом внесудебное заключение специалиста не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное заключение специалиста не является допустимым доказательством для подтверждения обоснованности исковых требований и отклонения выводов судебной экспертизы.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных исковых требований, а вывод суда апелляционной инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать свои исковые требования и возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи