Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21447/2022[88-21231/2022]

N 88-21231/2022

N М-3432/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Шацковой Наталии Павловны на апелляционное определение Псковского областного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года по материалу N М-3424/2022 по иску Пасичнюка Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Старый порт", обществу с ограниченной ответственностью "Палкинское охотничье хозяйство", Шацковой Наталии Павловне о признании договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью недействительным в части, признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пасичнюк В.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к ООО "Старый порт", Шацковой Н.П, ООО "Палкинское охотничье хозяйство" о признании договора об учреждении ООО "Палкинское охотничье хозяйство" от 12 октября 2017 года и сделки от 31 мая 2017 года недействительными.

Определением от 1 августа 2022 года исковое заявление возращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Псковской области.

Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 1 августа 2022 года отменено, исковое заявление направлено на стадию принятия в Псковский городской суд Псковской области.

В кассационной жалобе Шацкова Н.П. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что спор является корпоративным и подсуден арбитражному суду.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В порядке статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Старый порт" и Шацковой Н.П. о приостановлении исполнения апелляционного определения от 13.09.2022 вследствие отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 6 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный спор является корпоративным, вследствие чего, подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на стадию принятия в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, исходил из того, что Палкинская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов", членом которой является истец, является некоммерческой организацией. Истец фактически оспаривает решение данной некоммерческой организации об участии в учреждении ООО "Палкинское охотничье хозяйство" и оплате доли в уставном капитале ООО "Палкинское охотничье хозяйство" передачей прав по охотохозяйственному соглашению N. При этом истец не является участником правоотношений, связанных с заключением договора об учреждении ООО "Палкинское охотничье хозяйство, не имеет статуса учредителя или участника данного общества, не связан с его созданием.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, заявленный спор неподсуден арбитражному суду, поскольку Палкинская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Согласно пункту 113 Пленума N 25 к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Законность принятого апелляционного определения не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Псковского областного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шацковой Наталии Павловны - без удовлетворения.

Судья Е.С.Черланова