Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21547/2022[88-21836/2022]

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Едигарева Дениса Валерьевича на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Старорусского районного суда Новгородской области находится гражданское дело по иску Едигарева Д.В. к Белинской И.И. о признании права собственности на автомобиль марки Renault Duster, 2015 г.в, VIN N регистрационный знак N, по встречному исковому заявлению Белинской И.И. к Едигареву Д.В. о признании договора купли-продажи от 22 марта 2022 года транспортного средства - легкового автомобиля (универсал) марки Renault Duster, 2015г.в, рег.знак N, незаключенным, а расписку в получении денежных средств от 22 марта 2022 года - безденежной.

В обоснование иска Едигарев Д.В. указал, что 22 марта 2022 года между ним и Белинской И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки Renault Duster, 2015 г.в, VIN N, регистрационный знак N. Им была произведена полная оплата автомобиля в размере 650000 руб. по указанным ответчиком реквизитам. Ответчик предоставил расписку в получении денежных средств. Ему были переданы документы на автомобиль и ключи от транспортного средства, однако забрать данный автомобиль он не смог, поскольку супруг ответчика в этом препятствовал.

В обоснование встречного иска Белинская И.И. указала, что 22 марта 2022 года между ней и истцом был подписан договор купли-продажи транспортного средства, марки Renault Duster, 2015 г.в, VIN N, регистрационный знак N. Договор оформлялся с участием посредника Валентина Юрьевича, который сказал, что покупатели перечислят деньги на указанный им счет, а после того, как она напишет расписку о получении денег, он перечислит денежные средства ей. Она написала расписку, передала расписку истцу, однако денежные средства на ее счет не поступили. Едигарев Д.В. попытался выхватить у ее мужа папку с документами, чтобы уехать на автомобиле. Они поняли, что стали жертвами мошенников и обратились в правоохранительные органы.

Одновременно со встречным исковым заявлением Белинская И.И. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль (универсал) марки Renault Duster, 2015 г.в, регистрационный знак N, и передаче автомобиля ей на ответственное хранение, либо запретить совершение каких-либо действий, связанных с перерегистрацией права собственности на указанный автомобиль и совершение сделок, связанных с его отчуждением.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года, приняты меры по обеспечению иска:

- наложен арест на автомобиль, принадлежащий Белинской И.И, ДД.ММ.ГГГГ, Renault Duster, 2015 г.в, VIN N, регистрационный знак N, путем запрета совершать любые сделки, регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, а также иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества;

- автомобиль Renault Duster, 2015 г.в, VIN N, регистрационный знак N, передан на ответственное хранение Белинской И.И, ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Едигарев Д.В. просит отменить судебные акты как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Передавая автомобиль на ответственное хранение Белинской И.И, суд исходил из того, что она является собственником автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Несогласие заявителя с тем, что автомобиль был передан на ответственное хранение именно Белинской И.И, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях. Белинская И.И, пока ее право собственности не оспорено, является титульным собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едигарева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова