Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-9420/2022[88-14207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 по иску Супрун Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Старцеву Ивану Александровичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "ДеликатПрофМонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Супрун Л.Ю, представителя ООО "ДеликатПрофМонтаж" - Кабарчука И.А,

УСТАНОВИЛА:

Супрун Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Старцеву И.А. о взыскании стоимости приобретенной ею и установленной 11 сентября 2017 года двери в размере 56065 руб, неустойки в размере 56065 руб. за период с 29 января 2018 года по 08 мая 2018 года, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 21700 руб, признании пункта 8.3 договора от 26 июля 2017 года N 9380 о договорной подсудности недействительным.

В обоснование заявленных требований Супрун Л.Ю. ссылалась на несоответствие качества двери, ее установки нормативно-технической документации, а также заявленным продавцом характеристикам товара.

Определением Выборгского районного суда от 19 июня 2019 года в рамках гражданского дела N 2-1460/2019 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Старцев И.А. обязался выплатить Супрун Л.Ю. общую сумму в счет возмещения ущерба в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 определение суда от 19.06.2019 оставлено без изменения, частные жалобы Супрун Л.Ю. и ООО "ДеликатПрофМонтаж" оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, с внесенными в него дополнениями дополнительным решением этого же суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Супрун Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ИП Старцева И.А. в пользу Супрун Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 56065 руб, неустойка в размере 28000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 47032, 5 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8500 руб.

Этим же решением, на Супрун Л.Ю. возложена обязанность возвратить ИП Страцеву И.А. товар по договору N 9376 от 26 июля 2017 года в комплектации в соответствии с заказами N 9376 и N 9380: дверной блок металлический в сборе с замками, фурнитурой; наличник Капля ТЛ универсальный, доборная планка ТЛ универсальная.

Возврат указанных позиций от Супрун Л.Ю. осуществить силами и средствами ИП Старцева И.А.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ДеликатПрофМонтаж" - ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ДеликатПрофМонтаж" - Кабарчук И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Супрун Л.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Выслушав пояснения представителя третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июля 2017 года между Супрун Л.Ю. и ИП Старцевым И.А. заключен договор N 9376, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца комплект металлической двери, состоящий из дверного блока металлического, в соответствующей упаковке, в сборе с замками, фурнитурой и иными комплектующими изделиями, указанными в заказе к договору и договор N 9380, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар - комплект частей для установки изделия - двери, состоящий из отдельных элементов, указанных в заказе к договору, а истец принял на себя обязательства принять товар с комплектующими и оплатить его стоимость.

В соответствии с заказами к данным договорам, ответчик обязался передать истцу металлическую дверь Нева Премиум 3 S ДН, стоимостью 45700 руб, наличники Капля, доборную планку, стоимость с учетом доставки которых составила 3565 руб.

Кроме того, 28 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 9612 на установку приобретенной двери, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по установки двери и дверных коробок.

Оплата по договорам в размере 56065 руб, истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

11 сентября 2017 года сотрудниками ООО "ДеликатПрофмонтаж" были выполнены работы по установке приобретённой двери, о чем составлен акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в срок, претензий по качеству работ и к поставленному изделию не имеется.

В обоснование требований истец настаивала на том, что после установки и монтажа изделия, монтажная пена, используемая при проведении работ, вследствие расширения испачкала дверной блок справа внутри квартиры, поверхность дверной коробки имеет шероховатую структуру, удалить монтажную пену бытовыми способами не представилось возможным. Также имеется дефект в виде искривления правой части дверной коробки с наружной стороны на расстоянии 164 см от уровня пола в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Омега" от 09 июля 2018 года, согласно которому, качество входной двери и качество установки входной двери не соответствует требованиям норм действующей нормативно-технической документации, а также заявленным продавцом характеристикам товара, а именно специалистом выявлены дефекты в виде деформации дверной коробки справа с внешней стороны, что отнесено к производственным дефектам, и дефект установки в виде попадания пены на правый откос с внутренней стороны квартиры, дефект с левой стороны у петли является следствием механического повреждения в результате внешних воздействий на элементы дверного блока, толщина металлического листа коробки не соответствует заявленной продавцом.

В связи с указанными дефектами, 17 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, связанные с некачественной установкой двери.

10 апреля 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием согласования даты замены двери, оплаты расходов по установлению недостатков двери.

26 апреля 2018 года истец направила ответчику заявление об устранении нарушений прав истца и возмещении понесенных убытков.

На неоднократные обращения истца, ответчиком в ответах от 19 сентября 2017 года N 28-9Д, от 18 января 2018 года N 02-01/Д, от 20 апреля 2018 года N 28-04/Д, от 26 апреля 2018 года N 30-04/Д, Супрун Л.Ю. было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на отсутствие недостатков товара, за которые отвечает продавец.

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 18 февраля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад".

Согласно экспертному заключению ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 11 марта 2019 года N 18, дверной блок, установленный в квартире истца соответствует требованиям нормативной документации, установка дверного блока проведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173-2016, а именно экспертом установлены дефекты в виде - в верхней части левого наличника механическое повреждением и визуально различимая деформация наружной поверхности, на торце верхнего наличника - два механических повреждения, между наружной стеной и наличниками дверной коробки имеются выходы монтажной пени, с левой стороны сохранились не демонтированные установочные элементы, на внутренней правой стороне дверной коробки имеются следы от монтажной пени, размеры дверного проема по вертикали и горизонтали отличаются между собой на 1-2 мм, толщина рамы дверного полотна составляет 2, 0 мм, толщина дверной коробки составляет 1.2 мм.

Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы не существует методик, позволяющих установить давность образования повреждений и дефектов входной двери. Характер повреждений дверного блока указывает, что наиболее вероятно, их образование связано с нарушением правил установки дверного блока ООО "ДеликатПрофМонтаж".

Все выявленные дефекты и повреждения не ограничивают и не препятствуют дальнейшей эксплуатации дверного блока.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 17 декабря 2020 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания".

Согласно заключению эксперта N 21118-797/СЭ от 22 марта 2021 года, качество двери и комплектующих в ней, приобретенных истцом у ответчика, соответствуют требованиям стандартов, предъявляемых к данному изделию. Требований по установке дверного блока действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, установка дверного блока соответствует общепринятым технологическим нормам производства работ данного вида.

На момент проведения экспертизы выявлены следующие недостатки - левый вертикальный внешний наличник имеет деформацию в виде вмятины по торцу, а также скол полиуретанового покрытия протяженностью 16 мм, расположенный ниже; правый вертикальный наличник имеет внешний вертикальный залом, а также небольшую вмятину на торце; верхний наличник на сгибе имеет несколько повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов; с внутренней стороны дверной коробки справа имеется скол лакокрасочного покрытия; с внутренней стороны справа дверная коробка имеет белесые следы от зачистки монтажной пены; с внешней стороны дверного полотна в месте крепления замка имеется повреждения лакокрасочного покрытия.

Выявленные недостатки являются малозначительными, не влияющими на эксплуатацию изделия в целом. Определить, когда возникли механические повреждения, являющиеся предметом спора, не представляется возможным. Выявленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия в месте крепления замка и на внутренней поверхности дверной коробки слева носят эксплуатационный характер, что может свидетельствовать о схожем происхождении спорных недостатков, то есть вероятно, об их эксплуатационном характере.

Выявленные механические повреждения полиуретанового покрытия, заломы и вмятины на внешних наличниках и дверной коробке не влияют на эксплуатацию изделия, учитывая, что дверь эксплуатируется в течение 3-х лет и на момент экспертизы безотказно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатка установленной истцу двери в виде искривления дверной коробки, за который отвечает продавец, материалы дела не содержат, качество двери и комплектующих к ней, приобретенных истцом у ответчика, соответствует требованиям стандартов, предъявляемых к данному изделию.

При этом суд, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о наличии дефектов, возникших при установке двери, указав, что по факту установки двери ООО "ДеликатпрофМонтаж" составлен акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в срок, в полном объеме, претензий по качеству работ и поставленных материалов заказчик не имеет. Акт содержит подпись истца, факт его подписания истцом не оспаривался, а указанные истцом дефекты в виде монтажной пены на дверной коробке и деформация наличника, различимы, являются явными и могли быть установлены Супрун Л.Ю. при обычном способе приемки работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что положения статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" могут быть применены к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, так как ответчик принял на себя обязательства не только передать истцу товар по договору купли-продажи, но и обязательства по выполнению работ по установке товара своими силами или с привлечением к таким работам иных лиц.

Переоценив представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что факт наличия недостатков товара (механические повреждения полиуретанового покрытия, заломы и вмятины на внешних наличниках и дверной коробке) подтверждается заключением ООО "Омега" от 16 февраля 2018 года, представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 11 марта 2019 года, заключением повторной судебной экспертизы АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 22 марта 2021 года, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке приобретенной двери выполнены качественно, что недостатки в виде проявившейся монтажной пены, искривления коробки возникли в ходе эксплуатации двери.

Основываясь на выше приведенном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", признал установленным, что товар (дверное полотно с комплектующими и доборными элементами - дверной коробкой) имеет недостатки, а также, учтя, что отмеченные недостатки в установленный законом срок ответчиком не были устранены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания не только всех расходов понесенных истцом в связи с установкой двери в размере 56056 рублей, а также неустойку за период с 29 января 2018 года по 08 февраля 2018 года в размере 28000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 47032, 50 руб..

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о понесенных истцом по делу расходах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими правилам оценки собранных по делу доказательств, и установленным по делу обстоятельствам, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 21118-797/СЭ от 22 марта 2021 года выявленные недостатки являются малозначительными, не влияющими на эксплуатацию изделия в целом, при этом определить, когда возникли механические повреждения, являющиеся предметом спора, не представляется возможным. Однако, выявленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия в месте крепления замка и на внутренней поверхности дверной коробки слева носят эксплуатационный характер, что может свидетельствовать о схожем происхождении спорных недостатков, то есть вероятно, об их эксплуатационном характере.

Исходя из анализа данного экспертного заключения явно не следует, что факт наличия недостатков товара достоверно подтвержден, а указанные дефекты возникли не входе эксплуатационного характера.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал названное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков товара (механические повреждения полиуретанового покрытия, заломы и вмятины на внешних наличниках и дверной коробке).

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие повторно проведенной судебной строительно-технической экспертизы, устанавливая факт наличия недостатков товара, также сослался на заключение специалиста ООО "Омега" от 16 февраля 2018 года, полученного истцом еще до обращения в суд, оспариваемого впоследствии в ходе судебного разбирательства. Данное доказательство, а также заключение первичной судебной экспертизы были поставлены под сомнение, признаны порочными, в связи с чем и назначалось проведение повторной судебной экспертизы. В связи с этим использовать данные доказательства повторно суд апелляционной инстанции не мог.

При таких обстоятельствах, решение суда принятое судом апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статей 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустив существенные нарушения приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, основываясь на недостоверных доказательствах пришел к выводу о доказанности нарушений прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи