Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9817/2022[88-13694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Птоховой З.Ю. и Бушта Л.В.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2021 по иску по иску Ламма Григория Анатольевича к ООО "Швейное королевство" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Швейное королевство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ламм Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Швейное королевство" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Ламм Г.А. указал, что 29 мая 2020 года и 11 июня 2020 года между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи оверлока Janome ML85 стоимостью 23149 руб. и швейной (распошивальной) машинки Janome Cover Pro 7 Plus стоимостью 37041 руб. Указанные товары были заказаны и приобретены им через интернет- магазин ответчика, оплачены безналичным путем. Он при получении оверлока обнаружил на нем признаки эксплуатации и конструктивные недостатки. 13 июня 2020 года им в адрес ответчика была направлена в адрес претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требование о возврате уплаченных за товары денежных средств. Данные требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем, он настаивал на взыскании с ответчика в его пользу оплаченные за товары денежные средства в размере 60190 руб, а также неустойку за период с 18 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 108342 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Ламма Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "Швейное королевство" в пользу Ламма Г.А. стоимость оплаченного товара в размере 60190 руб, неустойка в размере 104128, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 87159, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ламма Г.А. отказано.

Этим же решением с ООО "Швейное королевство" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4786, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ООО "Швейное королевство", не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ламма Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "Швейное королевство" в пользу Ламма Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 60190 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751, 20 руб, неустойка в размере 39200, 07 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 54695 руб. Новым решением, также указано, что связи с фактической выплатой задолженности ответчиком перед истцом задолженности решение, в указанной части исполнению не подлежит.

С ООО "Швейное королевство" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502, 83 руб..

Также новым решением произведен поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в части, взыскано с Ламма Г.А. в пользу ООО "Швейное королевство" 96202, 78 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Швейное королевство" - Гончаров В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств по мотиву его незаконности, необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от Ламма Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что 29 мая 2020 года и 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи оверлока Janome ML85 стоимостью 22659 руб, при этом дополнительно оплачено 490 руб. за проверку оверлока, и швейной (распошивальной) машинки Janome Cover Pro 7 Plus стоимостью 37041 руб. Указанные товары были заказаны и приобретены истцом через интернет-магазин ответчика, оплачены безналичным путем, что подтверждено представленными товарными чеками, квитанциями о получении посылок, выписками по счету истца.

13 июня 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Как утверждал истец, это требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено. ввиду наличия в нем недостатков: имеет признаки эксплуатации, нарушена геометрия корпуса, что выражено в смещении крышки отсека петлителей относительно боковой поверхности оверлока, что препятствует ее полному и плотному закрыванию и приводит к поступлению обрезков и пыли в отсек петлителей и влечет риск выхода оверлока из строя; не работает переключатель режима шитья на ролевой шов, что существенно ограничивает заявленные возможности оверлока, однако ответчиком требования добровольно исполнены не были.

Приняв во внимание то, что между сторонами заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом, информация, необходимая для доведения потребителя на момент приобретения товаров ему не была предоставлена, пришел к вывода, что это дает потребителю право отказаться от товара, а ввиду уклонения от добровольного исполнения таких требований, требовать уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, применяя положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец отказался от швейной машинки в течение семи дней, пришел к выводам, что ответчик обязан был вернуть уплаченные за нее денежные средства в размере 37041 руб. не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, то есть не позднее 28 июня 2020 года, поскольку требование получено 18 июня 2020 года, а также обращая внимание на стоимость доставки оверлока и швейной машинки согласно имеющимся в материалах дела накладным, товарному чеку, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за швейную машинку в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, при разрешении данных требований необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей мере ответственности при нарушении денежного обязательства, оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с ошибочной ссылкой истца на статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно 07 июня 2021 года с ответчика в пользу истца уже взысканы денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, после принятия настоящего решения, возврат части денежных средств будет производен по правилам поворота исполнения судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой возврата денежных средств за швейную машинку следует считать 07 июня 2021 года, а поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку по 18 декабря 2020 года, она подлежит исчислению, начиная с 29 июня 2020 года до дня, следующего за последним днем срока возврата денежных средств, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указный период составляет 751, 20 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за оверлок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 21, 22, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что оверлок был возвращен истцом ответчику 17 августа 2020 года, получен им 20 августа 2020 года, что подтверждается накладной, представленной ответчиком с отзывом, с указанного времени ответчик не был лишен возможности проверить качество товара и доказать отсутствие в нем дефектов производственного характера, а также обращая внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем лежит на ответчике, однако последним не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 22659 руб. и уплаченные за предпродажный осмотр оверлока денежные средства в размере 490 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, как с достоверностью подтверждающие продажу истцу товара надлежащего качества, представленные ответчиком акты проверки качества оверлока от 29 мая 2020 года, составленный старшим специалистом ответчика, акт проверки качества оверлока от 25 августа 2021 года, согласно которому проверка выполнена авторизованным центром ООО "Книт-Пром", проведено тестовое шитье, недостатков не выявлено, поскольку проверка качества проводилась в отсутствие истца, истец о проведении проверки качества при выявлении недостатков не извещался, при том, что между сторонами возник спор о наличии недостатков и причинах их возникновения независимая экспертиза продавцом в порядке абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", организована не была.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции установив, что в претензии от 13 июня 2020 года истец выражал готовность и гарантировал в любое время за счет продавца передать оборудование в месте его нахождения, в июле 2021 года сторонами согласован возврат товара истцом ответчику через почту СДЭК, а в августе 2021 года товар был возвращен, не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года, то есть со дня, следующего за истечением десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя и по расчётную дату, что составит 22659 руб. *" 1%*173 дня=39200, 07 руб.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для решения вопроса о применении к ответчику, обязанному организовать проверку качества товара, мер ответственности, исходил из того, что процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, в силу чего, он был вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, установив разумным размере компенсации морального вреда суммой - 10000 рублей.

Обращая внимание также на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 070, 64 руб.

Разрешая по правилам первой инстанции спор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки не мотивированным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данные требования судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Согласно пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оверлок не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно пункту 4 стать 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений абзацем второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из вышеизложенных положений следует, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества.

Поскольку доводы истца о наличии недостатков не только в швейной машинке, но и в оверлоке не основаны на объективных доказательствах, исследованных в рамках судебного разбирательства, соответственно выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, компенсации морального вреда являются преждевременными. При этом, суд оставил без должного внимания, без проверки и оценки доводы ответчика о том, что истец заявил о расторжении договора, еще до фактического получения швейной машинки, соответственно качество данного товара им не могло быть проверено. Из этого, следует, что при таком отказе, он был обязан возвратить ответчику все понесенные последним расходы по доставке данного товара. Также без оценки и надлежащей проверки суда были оставлены доводы ответчика о том, что оверлок и швейная машинка истцом длительное время использовались по прямому назначению, соответственно у истца не имелось намерений к скорому расторжению заключенных договоров.

Так, согласно письму ООО "Швейное королевство" от 23 июля 2021 года N б/н 14 июля 2020 года в телефонном режиме с истцом был согласован порядок передачи товара продавцу путем направления по адресу его проживания курьера компании СДЭК, на что истец пояснял, что защитная упаковка товара у него не сохранилась. В связи с тем, что упаковка товара транспортными компаниями по месту нахождения клиентов не производится, а только лишь в пунктах выдачи заказам, истцу было предложено предоставить товар в ближайший пункт выдачи заказов. В согласованный день товар истцом передан не был в связи с его занятостью истца (л.д. 124 т 1).

Как следует из материалов дела 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключены договор купли-продажи швейной (распошивальной) машинки Janome Cover Pro 7 Plus, что подтверждается товарным чеком N 1591819704 от 11 июня 2020 года (т. 1, л.д. 20)

13 июня 2020 года данный товар был направлен адрес истца транспортной компанией СДЭК номер заказа 1183117206 от 11 июня 2020 года (т. 1, л.д. 19).

13 июня 2020 года в адрес ООО "Швейное королевство" истцом направлена претензия, где относительно приобретенной швейной машинки указано, что истец имеет право на безусловный возврат товара в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не желая продолжать отношения с ООО "Швейное королевство".

16 июня 2020 года, несмотря на наличие ранее направленной претензии, истцом была получена швейная машинка, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления СДЭК N 118311203 от 11 июня 2020 года.

После получения указанного товара претензий от истца в указанной части в адрес ООО "Швейное королевство" не поступало, сведений о возврате швейной машинки в материалах дела не имеются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не основаны на установленных по делу доказательствах.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения, выразившиеся в ненадлежащем установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, и повлекли за собой не надлежащее применение норм материального и процессуального права, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи