Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 55-487/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Кузнецова В.Г, при секретаре судебного заседания Власове Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осуждённого Зиннурова Р.Ш, защитника - адвоката Мичуриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя И.Э.В. и апелляционной жалобе защитника А.М.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, по которому

Зиннуров Р.Ш, "Данные о личности"

осуждён:

- по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30 и п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничения и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

С осуждённого Зиннурова Р.Ш. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Гуренко Ю.А, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Зиннурова Р.Ш. и его защитника Мичуриной Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения приговора и смягчения наказания, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннуров Р.Ш. признан виновным и осуждён за: убийство Х.Ф.Н. и Н.Н.; приготовление к убийству двух и более лиц с целью скрыть другое преступление (в отношении Г.Э.И.); кражу имущества Х.Ф.Н.; и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан 15 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель И.Э.В. просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с признанием Зиннурова Р.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и с назначением наказания, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы, как по п.п. "а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В качестве оснований для отмены приговора государственный обвинитель указывает: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора апелляционного представления, вывод суда об отсутствии в действиях Зиннурова квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью" не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Зиннуров нанёс Х.Ф.Н. 23 удара кулаком и 14 ударов ножом по различным частям тела, а Х.Н.Н. - 4 удара молотком по различным частям тела и 7 ударов ножом в область грудной клетки. Все телесные повреждения причинены потерпевшим прижизненно и проецировались в области жизненно важных органов - грудной клетки, головы, живота. Государственный обвинитель оспаривает квалификацию содеянного Зиннуров в отношении Г.Э.И. как приготовление к убийству, утверждая, что преступление должно квалифицироваться как покушение на убийство, поскольку Зиннуров непосредственно приступил к выполнению объективной стороны убийства Г.Э.И, и, удерживая в руках молоток и нож, направился к дому, в котором она скрылась, с целью лишения её жизни. Оспаривая квалификацию совершённой кражи имущества Х, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в жилище.

Утверждает, что Зиннуров пытался проникнуть в жилище Х. не только с целью убийства Г.Э.И, но и с целью хищения принадлежащего им имущества. Кроме того, автор апелляционного представления оспаривает признание судом смягчающим наказание обстоятельством при совершении убийства - аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. Отмечает, что суд пришёл к указанному выводу лишь на основании показаний Зиннурова, которые были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей А. и свидетелей Щ. и Г... В связи с чем, считает указанный вывод суда не достоверным и необоснованным, мотивируя тем, что потерпевшие Х. не совершили никаких действий, направленных на нарушение прав Зиннурова. Отмечает, что назначенное Зиннурову наказание за убийство двух лиц и приготовление к убийству третьего лица не отвечает критериям, установленным статьями 6, 43, 60 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с тем, что судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, и просит при назначении Зиннурову Р.Ш. наказания за совершение всех преступлений, указанных в основном представлении, признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе защитник А.М.А. в интересах осуждённого Зиннурова Р.Ш. просит об отмене приговора и о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ, считая приговор несправедливым, излишне суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности осуждённого. Указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Зиннуровым своей вины; раскаяние в содеянном; его правдивые показания, позволившие установить истину по делу; активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что потерпевшие просили о снисхождении при назначении наказания Зиннурову. Ссылаясь на данные о личности Зиннурова, защитник делает вывод о несоразмерности назначенного наказания, отмечая, что оно не отвечает целям наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Зиннурова в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре, - показаниях самого Зиннурова Р.Ш, показаниях очевидцев преступлений потерпевшей Г.Э.И, свидетелей Щ.М.А. и Д.А, Т.Д.С, а также на показаниях потерпевшей А.А.Н, иных свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документов. Всем указанным доказательством судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и эти доказательства не оспариваются сторонами в апелляционных жалобе и представлении.

Вопреки доводу апелляционного представления правовая оценка действий Зиннурова Р.Ш. является правильной.

Установленные по делу обстоятельства совершения убийства Х. в течение непродолжительного периода, путём нанесения Х.Ф.Н. 23 ударов кулаком по голове, телу, конечностям и не менее 14 ударов ножом в область грудной клетки, живота и спины, а также путём нанесения Х.Н.Н. четырёх ударов молотком в различные части тела и не менее семи ударов ножом в область грудной клетки, головы и конечностей, не указывают на проявление виновным особой жестокости при совершении убийства потерпевших.

Как установлено судом в приговоре на основании показаний Зиннурова Р.Ш. он наносил удары потерпевшим с использованием ножа и молотка, чтобы те быстро замолчали, не преследуя цели истязать их, глумиться над ними, причинить им мучения и особые страдания.

Из приведённых в приговоре показаний очевидцев убийства - потерпевшей Г.Э.И. и свидетелей Щ, а также из заключений судебно-медицинского эксперта, каждому из потерпевших Х. повреждения Зиннуровым были нанесены в непродолжительный период - от нескольких минут до нескольких десятков минут (не более 30-40) до наступления смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в приговоре о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Зиннуров Р.Ш. перед умышленным причинением смерти Х. либо в процессе этого применял к ним пытки, мучения и истязания, глумился над ними, преследовал цель причинения им особых страданий, а умыслом виновного охватывалось совершение убийства потерпевших с особой жестокостью.

Сама по себе множественность телесных повреждений, нанесённых потерпевшей Х.Ф.Н. руками и ножом, а потерпевшему Х.Н.Н. молотком и ножом, а также их локализация, не свидетельствуют о наличии особой жестокости в действиях виновного.

Суд правильно квалифицировал действия Зиннурова Р.Ш. в отношении потерпевшей Г.Э.И. как приготовление к преступлению, предусмотренному пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, а не как покушение на совершение этого преступления, как квалифицировал это деяние орган предварительного расследования.

Как установлено судом в приговоре и не оспаривается стороной обвинения в апелляционном представлении, после совершения убийства Х. у Зиннурова возник умысел на причинение смерти Г.Э.И. с целью скрыть совершённое им преступление, осознавая, что та является очевидцем совершения им убийства Х. и может сообщить об этом в правоохранительные органы. Реализуя свой умысел, Зиннуров с ножом в руке, который использовал при совершении убийства Х, направился к дому Х, где за входной стеклянной дверью укрылась Г.Э.И... Войти в дом он не смог, поскольку Г.Э.И. заперла дверь изнутри на замок. Намереваясь разбить стекло входной двери, открыть замок и проникнуть в дом, чтобы начать реализовывать свой умысел на причинение смерти Г.Э.И, Зиннуров вернулся к хозяйственной постройке, находящейся на территории указанного домовладения, где приискал молоток. В указанный период времени Г.Э.И, воспользовавшись тем, что осужденный ушел от дома и не наблюдал за ней, скрытно покинула домовладение и укрылась в соседнем доме. После этого осужденный с молотком и ножом в руках вновь направился к дому Х... По пути к дому Зиннуров совершил убийство вышедшего ему навстречу из дома Х. из личной неприязни, нанеся ему удары молотком и ножом по различным частям тела, в том числе, в грудную клетку и голову. После этого Зиннуров разбил молотком стекло входной двери в дом, открыл замок и проник в дом Х... Однако приступить к реализации своего умысла на причинение смерти Г.Э.И. с целью скрыть совершённые им убийства Х. Зиннуров не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данный момент Г.Э.И. в доме уже не было.

В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 27 января 1999 г. N1, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Доказательства, исследованные судом, и приведённые в приговоре, которые не оспариваются государственным обвинителем в апелляционном представлении, не указывают на совершение Зиннуровым каких-либо действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей Г.Э.И..

Приискание Зиннуровым молотка, который он намеревался использовать для того, чтобы разбить стекло входной двери и проникнуть в дом, и ножа, который он намеревался использовать в качестве оружия для нанесения ударов потерпевшей с целью лишения её жизни, указывают лишь на умышленное создание виновным условий для совершения убийства Г.Э.И. - приискание оружия и устранение препятствий. При этом в момент непосредственного осуществления осужденным действий по проникновению в дом - разбития стекла входной двери и открытия замка, потерпевшей в указанном доме уже не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению, нашедшему своё подтверждение в приговоре, констатируется, что умысел на лишение жизни Г.Э.И. возник у осужденного только после совершения убийства Х, когда Г.Э.И. уже находилась в доме, закрыв дверь на замок. Осужденный не пытался преследовать Г.Э.И. в момент нанесения ему последней ударов сельскохозяйственным орудием в процессе убийства Х, не высказывал в её адрес каких-либо угроз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт правильной квалификацию совершённого Зиннуров преступления, данную в приговоре, как приготовление к преступлению, предусмотренному пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в приговоре о том, что Зиннуров проник в жилище Х. не для совершения кражи чужого имущества, а с целью убийства Г.Э.И. и сокрытия совершённого им убийства Х... Этот вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, в частности, на показаниях самого Зиннуров о том, что после того, как он не обнаружил в доме Г.Э.И. и осознал, что она покинула дом через другой выход, у него возник умысел на совершение кражи.

Согласно предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б", "к"" ч.2 ст.105 УК РФ, Зиннуров приискал молоток, чтобы разбить стекло входной двери, открыть замок двери изнутри и проникнуть в дом Х. с целью убийства Х. и Г.Э.И... После убийства Х. Зиннуров с целью причинения смерти Г.Э.И. направился к дому Х. и, используя молоток, разбил стекло входной двери, открыл замок изнутри и проник в дом. При этом, излагая предъявленное Зиннурову обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, орган предварительного расследования указал, что Зиннуров после совершения убийства Х. незаконно проник в их дом с корыстной целью хищения имущества потерпевших (том 5 л.д.10-11).

При такой неопределённости предъявленного обвинения, суд, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подробно выяснил, с какой целью Зиннуров оказался в жилище Х, а также в какой момент у него возник умысел на завладение имуществом Х..

Доводы апелляционного представления не опровергают приведённые в приговоре доказательства и не указывают на наличие в материалах уголовного дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что Зиннуров незаконно проник в жилище Х. с целью совершения кражи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном исключении судом в приговоре из квалификации совершённой Зиннуровым кражи чужого имущества, предложенной стороной обвинения, квалифицирующего признака преступления - с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводу дополнительного апелляционного представления суд обоснованно не признал явку с повинной Зиннуров смягчающим обстоятельством при назначении наказания за совершенные преступления. Как правильно установилсуд на основании совокупности исследованных доказательств, а именно, показаний потерпевшей Г.Э.И, свидетелей Щ, Тюлькина и протокола осмотра автомобиля "Тойота Рав 4", о совершённых Зиннуровым преступлениях, а именно, об убийстве Х, приготовлении к убийству Г.Э.И, краже имущества, принадлежащего Х. и угоне автомобиля, принадлежащего А, стало известно не из его явки с повинной, а от очевидцев преступления, опрошенных на месте происшествия.

Как следует из показаний потерпевшей Г.Э.И, свидетелей Щ. и Т, приведённых в приговоре, Г.Э.И. была очевидцем преступления, совершённого Зиннуровым в отношении Х, и пыталась воспрепятствовать этому преступлению. Укрывшись в доме Х, она наблюдала оттуда, а Щ. наблюдала из своего дома, расположенного по соседству, как Зиннуров с ножом в руках пытался проникнуть в дом Х... Затем Г.Э.И. и Щ. наблюдали, как Зиннуров с молотком напал на Х... После того, как Г.Э.И. прибежала в дом Щ. и сообщила им о совершённом Зиннуровым преступлении в отношении Х, Щ. сообщил по телефону по номеру 112 о совершённых преступлениях. Кроме того, Г.Э.И. и Щ. через время наблюдали, как Зиннуров выехал на автомобиле "Тойота Рав 4" с территории домовладения Х... Т. после получения сообщения о преступлении в составе патрульного экипажа прибыл к дому Х, где увидел выезжающий автомобиль "Тойота Рав 4". От Щ. ему стало известно, что автомобилем управляет мужчина, совершивший преступления. В ходе преследования указанного автомобиля экипажу Т. удалось его остановить. За рулём этого автомобиля находился Зиннуров, на руках и одежде которого Т. увидел следы крови, а в салоне автомобиля он обнаружил молоток, нож, а также сумку и сотовый телефон, похищенные из дома Х..

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт обоснованным и правильным вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что сделанное Зиннуровым после фактического задержания сообщение о преступления в протоколе явки с повинной носило не добровольный, а вынужденный характер, поскольку у Зиннурова объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершению указанных преступлений.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлением, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления назначенное Зиннурову наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, и требованиям о назначении наказания, установленным ст.60 УК РФ. Назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого, и по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления не содержит конкретных данных о том, почему Зиннурову должно быть назначено наказание за совершение убийства двух лиц только в виде пожизненного лишения свободы.

Как следует из приговора, определяя вид наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, и размер данного вида наказания, суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, учёл данные о личности Зиннурова, такие как: отсутствие судимости; положительные характеристики; семейное положение и наличие на иждивении троих детей, в том числе одного малолетнего; отсутствие сведений у нарколога и психиатра о постановке на учёт; наличие заболеваний, в том числе хронических; прохождение военной службы по призыву; занятие общественно-полезным трудом и наличие источника дохода от подработок при отсутствии постоянного места работы; пенсионный и преклонный возраст его родителей, наличие у них возрастных заболеваний.

Помимо этого, суд принял во внимание отношение Зиннурова Р.Ш. к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с пунктами "г", "з", "и" части 1 статьи 61 УК РФ: наличие у Зиннурова Р.Ш. малолетнего ребенка; противоправность и аморальность поведения потерпевшей Х.Ф.Н, ставшего поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении Зиннурова Р.Ш. несовершеннолетнего ребенка; частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе предварительного следствия; его раскаяние в содеянном; обращение в суде к потерпевшим с просьбой о прощении; положительные характеристики осуждённого; прохождение им военной службы по призыву; возраст осуждённого и престарелый возраст его родителей; отсутствие Зиннурова судимости; состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников; отсутствие у нарколога и психиатра сведений о постановке Зиннурова Р.Ш. на учёт; совершение им преступлений впервые.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт решение суда о назначении Зиннурову наказания за убийство двух лиц в виде лишения свободы на определённый срок, без применения наиболее строго наказания за данное преступление, установленного ч.2 ст.105 УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы, обоснованным. Назначенное наказание отвечает целям его применения, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, назначено по правилам ч.1 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ с учётом признанного судом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и с учётом иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшей Х.Ф.Н, явившегося поводом для совершения преступления, опровергается собранными по уголовному делу и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Как указано в предъявленном Зиннурову обвинении, умысел на убийство Х. у него возник на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей, вызванной тем, что Х. нецензурно оскорбила его.

Данное обвинение государственный обвинитель в суде поддержала.

Доказательства, приведённые судом в приговоре, подтверждающие указанное обстоятельство, в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспорены. При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признал установленное и доказанное обстоятельство того, что потерпевшая Х.Ф.Н. нецензурно оскорбила Зиннурова Р.Ш, после чего тот на почве внезапно возникшей личной неприязни начал совершать умышленные насильственные действия с целью её убийства, смягчающим наказание, в виде противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Между тем судебная коллегия признаёт правильным и основанным на материалах уголовного дела довод апелляционного представления о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание, противоправности и аморальности поведения потерпевшего Х.Н.Н, явившегося поводом для преступления.

Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Зиннуров Р.Ш. совершил убийство Х.Н.Н. из личной неприязни, вызванной обидой к потерпевшему за то, что тот ранее неоднократно оскорблял Зиннурова и мало платил за работу, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из показаний обвиняемого Зиннурова Р.Ш, данных при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.113-118) и исследованных судом первой инстанции, ранее у Зиннурова с Х. неоднократно происходили словесные конфликты из-за того, что Х. часто беспричинно оскорблял его, мало платил. На протяжении всего времени работы у Х. с 2007 по 2018 годы Х. его беспричинно штрафовал, и он недополучал зарплату. Данные обиды промелькнули в его сознании, когда он после убийства Х. с ножом и молотком побежал к дому Х, чтобы убить скрывшуюся в доме Г.Э.И, и увидел Х, кричавшего ему: "Остановись!", и с учётом того, что Х. его беспричинно оскорбила, послав нецензурно, он сильно разозлился на Х. и начал наносить ему поочередно удары молотком и ножом по различным частям тела.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения этих показаний Зиннуров их не подтвердил в части неоднократных словесных конфликтов с Х. из-за того, что тот беспричинно его оскорблял, штрафовал и мало платил. Он утверждал, что не говорил следователю об этом, говорил, что между ними случались рабочие конфликты (том 6 л.д.179).

При допросе в суде первой инстанции Зиннуров показал о том, что удары Х. наносил для того, чтобы тот замолчал. Между ними складывались ровные отношения, он не придавал значения тому, что иногда оплату за работу получал не в полном объёме. С Х. у него сложились нейтральные, сугубо деловые отношения, серьёзных конфликтов не возникало, все конфликты происходили по работе, иногда с ним ругались и дрались, но у него никогда не было мыслей лишить Х. в связи со ссорами на работе (том 6 д.д.173-178).

Приведённые в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о противоправности и аморальности поведения потерпевшего Х, явившегося поводом к преступлению. Не содержится, как правильно отмечается в апелляционном представлении, таких доказательств и в материалах уголовного дела.

С учётом изложенного на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания обвиняемого Зиннурова о том, что он сильно разозлился на Х. и начал наносить ему удары молотком и ножом из-за того, что Х. его беспричинно нецензурно оскорбила, подтверждают вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что мотивом совершения убийства Х. явилась личная неприязнь Зиннурова к потерпевшему.

Вносимое в приговор изменение не влечёт усиление назначенного Зиннурову наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку оно назначено с учётом иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно предъявленному обвинению в совершении Зиннуровым преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д" ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30 п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, после совершения убийства Х. Зиннуров, действуя умышленно, будучи осведомлённым о том, что Г.Э.И. скрылась от него в доме Х, где находится Х, и, опасаясь того, что они могут сообщить в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, принял решение о причинении им смерти. В целях реализации преступного умысла на убийство Х. и Г.Э.И. Зиннуров направился к указанному дому, однако не смог проникнуть в него, т.к. Г.Э.И. заперла дверь. Приискав молоток, чтобы разбить стекло входной двери, Зиннуров вновь направился к дому, где встретил вышедшего из дома Х... Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти Х, Зиннуров нанёс ему не менее 4 ударов молотком и не менее 7 ударов ножом (том 5 л.д.6-7, 10).

При этом орган предварительного расследования квалифицировал совершённое Зиннуровым Р.Ш. оконченное убийство по п.п. "а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое с особой жестокостью, без квалифицирующего признака убийства, предусмотренного пунктом "к", - "с целью скрыть другое преступление".

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении вопрос о необходимости квалификации действий Зиннурова Р.Ш. как более тяжкого преступления не ставится, судебная коллегия в соответствии с положением ч.1 ст.389.24 УПК РФ не может ухудшить положение осуждённого и принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года в отношении осуждённого Зиннурова Р.Ш. изменить.

Исключить из содержания признанного судом смягчающего наказание обстоятельства указание о противоправности и аморальности поведения Х.Н.Н, ставшего поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ильясовой Э.В. и апелляционную жалобу защитника Аширова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Зиннурову Р.Ш. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: