Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-2216/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при ведении протокола помощником судьи Демяносовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Р, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарску на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения административного истца Р, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Р. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 328 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 2 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевшего место в начале апреля 2019. Предварительное следствие по делу до настоящего времени не завершено, следствие длится более трех лет. В ходе следствия неоднократно прекращалось производство по уголовному делу, а также производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем постановления о приостановлении производства по делу отменялись. Дважды судебными решениями бездействия следователей признавались незаконными. Реальные действия для расследования преступления следователями не производятся. Административный истец полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 года административной иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Р. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решении суда неверно определен размер компенсации, поскольку непринятие органами следствия законного решения в течение 3-х лет по уголовному делу, а именно: злостное неисполнение судебных постановлений и представлений прокуратуры, что привело к нарушению моих прав потерпевшего и разумного срока.

В апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарску ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, указывает, что следствие велось в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности были непродолжительными. Имевшие место незначительные периоды бездействия в ходе расследования уголовного дела не повлекли нарушения прав Р. на досудебное производство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила такового. Действия следственных органов были достаточными и эффективными, при этом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена правовой и фактической сложностью дела, а именно нахождение потерпевшего в учреждении федеральной службы исполнения наказаний.

Прокуратурой Чувашской Республики представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии Р, участвующий посредством использования видеоконференц-связи, просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и взыскать компенсацию в полном размере. Представитель прокуратуры Чувашской Республики поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В представленных суду апелляционной инстанции заявлениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо ФИО3 просят рассмотреть дело без их участия.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" указано следующее.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Само по себе принятие от потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства (абзац 4 пункта 4.1, абзац 4 пункта 4.2 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи заявления матерью Р. - ФИО1 о преступлении (8 апреля 2019 года) до вынесения следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО2 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (16 апреля 2022 года) составила 3 года 8 дней, что не оспаривается административными ответчиками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность стадии предварительного следствия по делу, которая составила более трех лет, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, а также постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, вынесенные в отношении следователей СО ОМВД России по г. Новочебоксарск при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, и пришел к выводу, что нельзя признать действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Новочебоксарску о достаточности и эффективности предпринятых органом предварительного следствия действий, при этом значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу прямого противоречия установленным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные необоснованные процессуальные решения, принятые лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве одной из причин увеличения сроков расследования. Так, в ходе проверок 25 января 2021 года, 11 января 2021 года, 21 марта 2022 года прокуратурой г..Новочебоксарска была установлена волокита при расследовании уголовного дела, в связи с чем неоднократно вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Отмена подобных решений, в том числе путем возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, осуществлялась также правами руководителя следственного органа в ходе осуществлении ведомственного процессуального контроля, при выявлении подобных незаконных решений. Материалами дела также подтверждаются факты многочисленных обращений Р. в органы прокуратуры, а также в суд с жалобой на действия (бездействия) следователей СО ОМВД по г..Новочебоксарск, связи с волокитой и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей должностными лицам органов предварительного расследования. Указания прокуратуры о необходимости производства следственных и иных действий по уголовному делу следователями игнорировались.

Признавалось подобное незаконное бездействие дважды судом в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ (постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г..Новочебоксарск при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, связанное с нарушением требований части 2 статьи 21 и части 5 ст. 208 УПК РФ по указанному уголовному делу; постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2022 года бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г..Новочебоксарск ФИО2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу признаны незаконными).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу N неразумен, является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Утверждение административного истца о том, что размер компенсации присужденный должен быть взыскан в полном объеме с учетом всех обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит, при этом принимает во внимание дополнительные документы, представленные Р. в заседании судебной коллегии.

Предлагаемые заявителем апелляционной жалобы алгоритмы определения размера компенсации, исходя из размеров штрафов, предусмотренных санкциями ряда статей УК РФ, а также в размере, позволяющим компенсировать ущерб, причиненный преступлением, исходя из правовой позиции последнего в заседании судебной коллегии, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11.

Вопросы, как квалификации преступных действий, так и признания потерпевшим по уголовному делу иного лица, на чем настаивал заявитель апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии, не могут быть разрешены в рамках дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарску - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022г.

Председательствующий

Судьи