Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-2305/2022

г. Нижний Новгород

15 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Цюман Ю.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Цюман Ю.Л. на определение Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Цюман Ю.Л. обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 января 2020 года в его пользу с АО "Почта России" взыскано 1 378 рублей 54 копейки и не исполнено ввиду того, что в рамках исполнительного производства не предпринимаются достаточные, эффективные действия, направленные на принудительное исполнение должником указанного судебного акта.

Определением Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Цюман Ю.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Цюман Ю.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе, с учетом требований части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 254 КАС РФ, исходил из того, что данное административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства при принятии решения о возвращении настоящего административного искового заявления были применены верно, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию); возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц); по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

По смыслу приведенных выше правовых норм право на компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок возникает лишь в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Однако, как следует из текста заявления, Цюман Ю.Л. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за 18 месяцев неисполнения судебного акта в размере 54 000 рублей в связи с неисполнением АО "Почта России" решения мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 января 2020 года, согласно которого частично удовлетворены исковые требования Цюман Ю.Л, взыскано в его пользу с АО "Почта России" 1 378 рублей 54 копейки.

Таким образом, судебным постановлением, за несвоевременное исполнение которого Цюман Ю.Л. просит присудить компенсацию, не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, административный истец не относится к числу указанных в Законе лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Цюман Ю.Л, обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не обладает правом на его предъявление, а доводы последнего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цюман Ю.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья В.А. Батялов