Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-2315/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижегородского областного союза потребительских обществ об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-63167/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 27 ноября 2018 года, 19 декабря 2019 года и 4 декабря 2020 года и 8 декабря 2021 соответственно.

Пунктом 6194 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2019 год, пунктом 5993 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2020 год, пунктом 6269 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2021 год, пунктом 6448 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N;

пунктом 6301 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2021 года, пунктом 6479 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N;

пунктом 6302 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2021 год, пунктом 6480 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N (далее - спорные объекты недвижимости), которые признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Нижегородский областной союз потребительских обществ, являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названных объектов недвижимости в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 6194 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год, пункт 5993 раздела "город Нижний Новгорода" Перечня на 2020 год, пункты 6301, 6302, 6269 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год, пункты 6479, 6480, 6448 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом неправильно применены нормы права. Объекты недвижимости включены в Перечни поскольку расположены на земельном участке, предусматривающем размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и размещение объектов бытового обслуживания - ремонт транспортных средств.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, а доказательств фактического использования зданий в спорный период как торгового, офисного или объекта бытового обслуживания, общественного питания, в материалах дела не имеется.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона о налоге на имущество организаций, введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные здания ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Из материалов дела следует, что Нижегородский областной союз потребительских обществ является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "гараж", общей площадью "данные изъяты" кв. м, - нежилого здания с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "проходная", общей площадью "данные изъяты" кв. м;

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "модуль типа "Кисловодск", пристрой к модулю под столярку", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Спорные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "под административно-производственные корпуса и зону ожидания техобслуживания и ремонта автомашин", общей площадью "данные изъяты" кв. м, что не предполагает обязательного размещения на нем зданий административно-делового, коммерческого назначения, а также объектов общественного питания, бытовых или офисных помещений. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, имеется ограничение в виде аренды в пользу Нижегородского областного союза потребительских обществ по договору аренды от 23 декабря 2020 года, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из анализа вида разрешенного использования земельного участка, с учетом положений ранее действующих классификаторов и действующего на момент утверждения Перечней на 2021 год и 2022 год классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года, следует, что вид разрешенного использования "под административно-производственные корпуса и зону ожидания техобслуживания и ремонта автомашин" безусловно не предполагает размещение на нем офисного здания делового, административного, коммерческого назначения, либо объектов бытового обслуживания, федеральный законодатель вопреки доводам жалобы не исходит из тождества терминов "офисные здания" и "административные здания".

Ссылки в апелляционной жалобе на понятия, содержащиеся в "ГОСТ Р58033-2017 Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", указанных выводов суда не опровергают, так как к спорным правоотношениям указанный нормативный правовой акт не применяется.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о тождестве таких видов разрешенного использования земельного участка как "под административное здание" и понятия "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", а также "ремонт автотранспортных средств" и понятия "размещение объектов бытового обслуживания", указанных в подпункте 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

В силу положений частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При таких обстоятельствах один только вид разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае не мог являться основанием для включения спорных объектов недвижимости в оспариваемые Перечни без установления предназначения и фактического использования зданий, поскольку административный истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором расположены здания, в силу закона не обладает полномочиями по изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательств, административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости или в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, указывающие на размещение в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

Вместе с тем, данные сведения в документах технического учета отсутствуют.

Так, согласно документам технического учета (инвентаризации), а именно, техническому паспорту, составленному по состоянию на 20 октября 2005 года, здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, имеет назначение "нежилое". Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что в состав здания входят помещения следующего назначения: гараж, диспетчерская.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 22 января 209 года, здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, имеет назначение "нежилое", и в состав здания входят помещения следующего назначения: коридор, кабинеты.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, имеет наименование "модуль типа "Кисловодск", пристрой к модулю под столярку", в состав здания входят помещения следующего назначения: мастерские, бытовка, склады, коридор, кабинеты.

Наименование помещений "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, направлен судебный запрос, ответы на который приобщены к материалам дела.

ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных в зданиях с кадастровыми номерами N, согласно которым данные объекты недвижимости имеют следующие назначение и наименование:

помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, - имеют назначение "нежилое", наименование "помещение";

помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, - имеют назначение "нежилое", наименование "помещение";

помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м - имеют назначение "нежилое", наименование "помещение";

Соответственно из содержащихся в технической документации сведений не следует, что в указанных зданиях имеются помещения, прямо предназначенные для размещения офисных помещений, торговых помещений либо помещений общественного питания.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых нормативных актов включить спорные здания в Перечни не позволяли ни вид разрешенного использования земельного участка, ни сведения Единого государственного реестра недвижимости и технической документации на здания, что предполагало в силу приведенных положений налогового законодательства необходимость установления фактического использования объекта недвижимости.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорных зданий на момент включения в оспариваемые Перечни не проводились.

Перечисленные обстоятельства административным ответчиком опровергнуты либо оспорены не были.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных помещений в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты в части включения спорных нежилых зданий в Перечни являются недействующими с момента их принятия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что здания удовлетворяют требованиям статьи 378.2 НК РФ и не подлежат исключению из Перечней, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи