Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-6347/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заинтересованного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "АМК 56" Болотиной Оксаны Вячеславовны на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грызунова Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2022 года Грызунов Иван Иванович (далее - Грызунов И.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью "АМК 56" Болотина О.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Грызунова И.И. постановлением судьи районного суда, прочит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Грызунов И.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения Грызунова И.И. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с которыми согласился судья Ленинского районного суда г. Оренбурга о том, что 7 июня 2022 года в 23 часа 50 минут, Грызунов И.И, находясь в общественном месте - на парковке ТРЦ "КИТ", расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, д. 71, нарушил общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу, сопровождающегося стрельбой из пневматического пистолета марки МР -66 и повреждением чужого имущества.

Однако с данным постановлением судьи районного суда согласиться нельзя в силу нижеизложенного.

Судья районного суда при рассмотрении настоящего дела не учел, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок в области общественных отношений. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в проявлении явного неуважения к обществу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Грызунова И.И, и постановлении судьи районного суда, указано, что он, находясь в общественном месте - на парковке ТРЦ "КИТ", нарушил общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу, сопровождающегося стрельбой из пневматического пистолета марки МР-66 и повреждением чужого имущества.

Однако не указано в чем заключалось нарушение Грызуновым И.И. общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Более того, как протокол об административном нарушении, так и все материалы дела, в частности объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 (л.д. 8, 21), а также привлекаемого к административной ответственности Грызунова И.И. (л.д.25) и его показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 30 протокол судебного заседания), свидетельствуют, что никакие действия Грызунова И.И, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, имеющие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, кроме повреждения чужого имущества.

Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания и никакой юридической оценки им не дано в вынесенном постановлении.

Кроме этого, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, Томина Э.М, как управляющая автомойки "У Петровича", принадлежащей ООО "АМК 56", обратилась в ОП N 7 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые повредили имущество ролл - ставни фасада бокса 1 автомойки с помощью пневматического оружия (л.д. 12), с приложением расчета, причиненного ООО "АМК 56" имущественного вреда на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, который для ООО "АМК 56" является существенным (л.д. 12-17).

В связи с чем возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Поскольку действиями Грызунова И.И. нарушены права и интересы ООО "АМК 56", в силу вышеприведенных положений законодательства юридическое лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

Несоблюдение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав ООО "АМК 56", предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, не позволили судье районного суда установит все обстоятельства дела и в зависимости от наступивших последствий правильно определить вид ответственности, которой подлежит привлечению Грызунов И.И.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет безусловную отмены судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек срок давности привлечения Грызунова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грызунова Ивана Ивановича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.И. Шкуров