Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-6641/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Ладыгина Ильи Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, Ладыгин Илья Дамирович (далее - Ладыгин И.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ладыгин И.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2022 года в 6 часов 20 минут у дома N 5 по ул.Ершова г.Казани Республики Татарстан Ладыгин И.Д. с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Ладыгину И.Д. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого у Ладыгина И.Д. не установлено состояние алкогольного опьянения и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ладыгин И.Д. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 13 марта 2022 года в 08 часов 10 минут в помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сеченова, д. 6, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Ладыгиным И.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 13 марта 2022 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); письменное объяснение должностного лица (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 марта 2022 года N 665 (л.д.9).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ладыгина И.Д. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Ладыгина И.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ладыгин И.Д. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Ладыгин И.Д. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ладыгину И.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Ладыгина И.Д. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Ладыгина И.Д. и понятых не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Ладыгина И.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Ладыгина И.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Ладыгин И.Д. с соблюдением Правил направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 марта 2022 года следует, что Ладыгин И.Д. согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Ладыгин И.Д. прошел процедуру исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 000 мг/л), однако от сдачи биологических объектов уклонился путем предоставления врачу фальсификата мочи (температура мочи 28, 7 С0), в связи с чем в пункте 17 данного акта врачом зафиксирован отказ Ладыгин И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Действия Ладыгина И.Д. в медицинском учреждении, связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при представлении на исследование обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, заключение об отказе Ладыгина И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией биологического объекта, соответствует положениям пункта 19 приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ладыгина И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовали основания предполагать, что у Ладыгина И.Д. имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояние, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось.

Учитывая явно выраженную позицию Ладыгина И.Д, изложенную в официальном документе (акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Ладыгина И.Д. (связанных с отказом от сдачи анализа мочи в медицинском учреждении), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Ладыгин И.Д, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание номера протокола о направлении Ладыгина И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в составленном врачом психиатром - наркологом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 марта 2022 года N 665 является технической опиской, которая не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку из представленных материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен именно в отношении Ладыгина И.Д, впоследствии отказавшегося от его прохождения. Доказательств об обратном в материалах дела и поданной кассационной жалобе не представлено.

То обстоятельство, что Ладыгину И.Д. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС процессуальные действия были проведены без участия понятых, понятые были приглашены после составления процессуальных документов для их подписания, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат подписи Ладыгина И.Д, двух понятых и должностного лица. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в данных процессуальных документах, не имеется.

При составлении процессуальных документов понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями и зафиксировано в указанных процессуальных документах.

Участие понятых либо ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Ладыгина И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, сотрудник ДПС, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятых судебных актов.

Введение Ладыгина И.Д. в заблуждение при составлении административного материала материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания наименования технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование Ладыгина И.Д. на состояние алкогольного опьянения, внесены в присутствии Ладыгина И.Д, который с данными изменениями ознакомлен, что подтверждается его подписью, и удостоверено подписью должностного лица (л.д.7). Данное обстоятельство не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством по делу.

Изменения в протокол об административном правонарушении, в части указания места рассмотрения дела внесены в установленном законом порядке, и о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что копии составленных в отношении Ладыгина И.Д. протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ладыгиным И.Д. получены, о чем свидетельствует его подпись в составленных процессуальных документах.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки судей нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Повторность совершения однородного административного правонарушения правильно расценена как отягчающее административную ответственность обстоятельство, поскольку материалами дела, а именно сведениями из ГИБДД, подтверждается, что ранее Ладыгин И.Д. в течение года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных (л.д.10).

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладыгина Ильи Дамировича, оставить без изменения, а жалобу Ладыгина Ильи Дамировича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров