Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-6735/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Павлова Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года и определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года Павлов Сергей Валерьевич (далее - Павлов С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Павлов С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов С.В. просит отменить состоявшееся по делу определение судьи районного суда и рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, считая судебные акты незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 7 октября 2021 года, вынесенным мировым судьей, Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 7 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана защитником Каримовым Л.А, действующим в интересах Павлова С.В. на основании доверенности, в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан только 19 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования постановления мирового судьи.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные защитником Павлова С.В, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Павловым С.В. права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года является законным и обоснованным и отменено быть не может.

В то же время, учитывая содержание жалобы Павлова С.В, в которой он выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит рассмотреть данную жалобу на указанное постановление мирового судьи, полагаю возможным в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения Павлова С.В. к административной ответственности по указанной норме послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что 12 августа 2021 года в 14 часов 35 минут на участке 113 км +500 м автодороги Краснодар - Славянск-на Кубани -Темрюк Темрюкского района Краснодарского края водитель Павлов С.В, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 12 августа 2021 года Палов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: "адрес" (л.д.5).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 18 августа 2021 года материалы настоящего дела в отношении Павлова С.В. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан со ссылкой, что в протоколе об административном правонарушении местом жительства Павлова С.В. указано: "адрес" (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года материалы дела в отношении Павлова С.В. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, поскольку согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д.19), Павлов С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", который относится к подсудности указанного судебного участка (л.д.24).

7 октября 2021 года дело в отношении Павлова С.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по существу с вынесением постановления о привлечении названного лица к административной ответственности.

Однако с таким постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан согласиться нельзя, поскольку довод жалобы Павлова С.В. о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности следует признать обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из материалов дела, местом совершения Павловым С.В. административного правонарушения является участок 113 км +500 м автодороги Краснодар - Славянск-на Кубани -Темрюк Темрюкского района Краснодарского края, входящий в границы территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края.

Вместе с тем, 12 августа 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении, то есть до рассмотрения дела мировым судьей Павлов С.В. просил о рассмотрении дела по месту его жительства: "адрес" (л.д. 5).

Иных ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Павлов С.В. не заявлял, следовательно, правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту его регистрации отсутствовали.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова С.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, вынесенное в отношении Павлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Павлова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Павлова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Сергея Валерьевича, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Сергея Валерьевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.И.Шкуров