Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-6878/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Дулова Виталия Владимировича (далее - защитник Дулов В.В.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - (ООО УК ПРОМСВЯЗЬ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области N 115- ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа Жигулёвск Самарской области (далее - Административная комиссия г.о. Жигулёвск) N 365 от 6 ноября 2019 года ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Cамарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года это постановление Административной комиссии г.о. Жигулёвск оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Новиков С.Ю. в интересах ООО "УК ПРОМСЯЗЬ" обратился с жалобой в Самарский областной суд.

Определением судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2020 года производство по этой апелляционной жалобе Новикова С.Ю. прекращено из-за отсутствия в представленной им доверенности полномочий на подписание и подачу жалоб на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дулов В.В. просит отменить названное определение судьи Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Дулова В.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 25.1 и частей 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб должны быть приложены копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в последующих редакциях, абзац 2 пункта 8, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решён применительно к общим положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право Новикова С.Ю. как защитника на подписание и подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление, которое должно быть специально оговорено в доверенности, в последней отсутствует, и соответственно перечисленными выше полномочиями от имени ООО "УК ПРОМСЯЗЬ" он, как лицо подавшее апелляционную жалобу не был наделен (абзац 4 пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, следует прийти к выводу о том, что обжалуемым определением судьи Самарского областного суда производство по названной жалобе Новикова С.Ю. прекращено обоснованно, в соответствии со статьёй 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области N 115- ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, а жалобу защитника Дулова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов