Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 16-6994/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Данилова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г., решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г, Данилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Данилов А.М. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2021 г. в 03 часа 30 минут около д. 41А на ул. Стройучасток в с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, водитель Данилов А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Данилов А.М. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Данилов А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", проверка которого производилась 6 ноября 2020 г.

Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 657 мг/л, с результатом освидетельствования Данилов А.М. согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Данилова А.М, не усматривается.

Таким образом, действия Данилова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Данилова А.М. к административной ответственности, о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 24 сентября 2021 г. следует, что должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование Данилова А.М. на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Данилов А.М. согласился, в соответствующих графах акта собственноручно написал: "согласен" и расписался.

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Зайнагабдинова И.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и административным материалом Данилов А.М. полностью согласился, что также подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; записей в протоколе об административном правонарушении "прошу отвезти к врачу" и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "если будет заключение врача" на момент отправки материала мировому судьи не было (л.д. 28-29, 33, 37).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данилову А.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении Данилов А.М. указал, что он "ехал с работы домой с протоколом согласен".

При составлении процессуальных документов Данилов А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правовым основанием к их отмене не является.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Необходимости в истребовании исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы в жалобе о том, что Данилов А.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи несостоятельны.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи Данилов А.М. был надлежащим образом, соответственно, СМС-извещением, которое было им получено 25 марта 2022 г. в 07:22:52 (л.д. 49), и судебной повесткой, направленной ему Почтой России и полученной им 2 сентября 2022 г. в 09:26 (л.д. 73-74).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Данилова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Данилова А.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Данилову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Данилова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилова А.М. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев