Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-7052/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан Поляковой Л.М. на вступившие в законную силу решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Улих" Боброва Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан от 16 сентября 2021 г. N (далее - постановление должностного лица), директор общества с ограниченной ответственностью "Улих" (далее - ООО "Улих") Бобров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. постановление должностного лица от 16 сентября 2021 г. изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 20000 рублей заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан Полякова Л.М, вынесшая постановление, выражает несогласие с решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г, просит их отменить.

Бобров Е.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы. Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, представила возражение на нее, в котором просит решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленного возражения позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Улих" в лице директора Боброва Е.В. заключило с гражданином Республики Казахстан ФИО8 трудовой договор от 23 января 2019 г. N 162 на должность кладовщика на неопределенный срок с месячным должностным окладом 14 992 рубля 17 копеек. 3 декабря 2019 г. директор ООО "Улих" Бобров Е.В. произвел выплату указанному работнику (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами по платежной ведомости N 11 от 15 ноября 2019 г. в размере 15000 рублей к расходному кассовому ордеру N 9 от 3 декабря 2019 г.

Постановлением должностного лица от 16 сентября 2021 г. Боброву Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является минимальным размером, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г, постановление должностного лица изменено, применены положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, с выводами судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан и судьи Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении директора ООО "Улих" Боброва Е.В. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда и судья Верховного Суда данные положения не учли.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судебной инстанции не получили.

Кроме того, директор ООО "Улих" Бобров Е.В. уже был привлечен постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан Поляковой Л.М. от 15 апреля 2021 г. N, к административной ответственности по аналогичной статье за выплаты этому же работнику 9 июля 2019 г. заработной платы наличными денежными средствами по платежной ведомости N 6 от 19 июня 2019 г. в размере 15000 рублей к расходному кассовому ордеру N 4 от 9 июля 2019 г. Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, постановление должностного лица изменено, применены положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также директор ООО "Улих" Бобров Е.В. уже был привлечен постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан Поляковой Л.М. от 15 апреля 2021 г. N, к административной ответственности по аналогичной статье за выплаты этому же работнику 17 июля 2019 г. заработной платы наличными денежными средствами по платежной ведомости N 7 от 15 июля 2019 г. в размере 14999 рублей к расходному кассовому ордеру N 5 от 17 июля 2019 г. Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, постановление должностного лица изменено, применены положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из жалобы следует, что постановлениями N, N должностного лица от 16 сентября 2021 г. директор ООО "Улих" Бобров Е.В. привлечен к административной ответственности по аналогичной статье за выплаты этому же работнику заработной платы наличными денежными средствами через кассу общества. Данные постановления оставлены без изменения решениями судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по делам N 12-157/2021, N 12-158/2021, решениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по делу N 21-103/2022, от 21 февраля 2022 г. по делу N 21-107/2022.

Указанные противоречия остались без должного внимания судебных инстанций и устранены не были.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные при рассмотрении дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании директора ООО "Улих" Боброва Е.В. виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), не имеется препятствий для отмены обжалуемых судебных актов и возвращения дела судье Учалинского районного суда Республики Башкортостан на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса) в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г, вынесенные в отношении директора ООО "Улих" Боброва Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан Поляковой Л.М. удовлетворить.

Решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г, вынесенные в отношении директора ООО "Улих" Боброва Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Набиев