Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-7290/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" Катаева Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 27 мая 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (далее ООО "ОП "Иваныч", общество),

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 31 января 2022 года ООО "ОП "Иваныч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 31 января 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 27 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года, ООО "ОП "Иваныч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Катаев О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, не позднее апреля 2019 года в г. Оренбурге ФИО9, являясь федеральным государственным служащим, должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам УФСВНГ России по Оренбургской области, реализуя преступный умысел, используя полученные им профессиональные знания о порядке организации и проведения проверок частных охранных организаций и коммуникативные умения, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с Моисеевым ЕМ, являющимся заместителем директора ООО "ОП "Иваныч", в ходе которых предложил последнему дать ему ФИО9 незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег на указанных условиях. В свою очередь Моисеев Е.М, достоверно зная о должностном положении ФИО9 и наличии у него в силу службы в отделе лицензионноразрешительной работы по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам УФСВНГ России по Оренбургской области реальной возможности оказать общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО "ОП "Иваныч", а также еще одного юридического лица, - ООО "ЧОО "Евразия-56", в котором он являлся директором, состоящих на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по Оренбургской области, будучи заинтересованным в таком поведении ФИО9 согласился с предложением последнего о даче и получении указанного незаконного денежного вознаграждения (взятки).

Как установлено мировым судьей, не позднее апреля 2019 года в г. Оренбурге Моисеев Е.М. и ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Моисеевым Е.М. и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов незаконного вознаграждения (взятки) в виде денег, которые должны были поступать последнему от Моисеева Е.М. путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета Распопова О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 15, дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 16, соответственно.

Моисеев Е.М, реализуя достигнутое с ФИО9. соглашение о даче и получении взятки, используя банковскую карту N, принадлежащую его супруге ФИО7, привязанную к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 29, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО9. и Моисеева Е.М, а также свою банковскую карту N, привязанную к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 15, обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета ФИО9. в общей сумме 21200 рублей.

Таким образом, в период с 15 часов 32 минут 30 апреля 2019 года по 13 часов 28 минут 15 февраля 2020 года ФИО9, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от Моисеева Е.М. посредством безналичных перечислений на вышеуказанные банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 21 200 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемых Моисеевым Е.М. юридических лиц - ООО "ОП "Иваныч", а также ООО "ЧОО "Евразия-56".

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ООО "ОП "Иваныч" проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции и вынесения прокурором Ленинского района г. Оренбурга 24 ноября 2021 года в отношении ООО "ОП "Иваныч" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года (т.1 л.д. 1-11), письменными объяснениями директора общества Катаева О.В. (т.1 л.д. 12-14); решением заместителя прокурора Ленинского района г..Оренбурга от 15 ноября 2021 года о проведении проверки (т.1 л.д. 15); уведомлением общества о необходимости явки для получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 16); копией заявления о явке с повинной ФИО9, (т.1 л.д. 17-18); копиями протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО9. (т.1 л.д. 19-22, 23-27, 134-144); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9. (т.1 л.д. 28-30); копией протокола допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.31-41); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева Е.М. (т.1 л.д. 42-43); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 44); копией протокола допроса свидетеля Моисеева Е.М, (т.1 л.д. 45-50); копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 мая 2020 года (т.1 л.д. 65-67); копией акта прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, содержащихся на рассекреченном диске от 18 мая 2020 года (л.д. 68-76); копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д. 77-78); копиями протоколов осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года, 4 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 22 декабря 2020 года (т.1 л.д. 83-93, 94-102, 114-123, 159-173); копией постановления о производстве выемки, протоколом выемки (т.1 л.д. 104-106, 107-113); копией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Моисеева Е.М. (т.1 л.д. 145-158); копией контракта ФИО9 от 12 мая 2017 года о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, дополнительным

соглашением к контракту, приказами по личному составу, копиями должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам УФСВНГ России по Оренбургской области ФИО9. (т.1 л.д. 178-214); копией положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам УФСВНГ России по Оренбургской области (т.1 л.д. 217-221); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОП "Иваныч" (т.1 л.д. 222-231); актами проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в отношении ООО "ОП "Иваныч" (т.1 л.д. 232-237, 241-244); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации (т.1 л.д. 238-240); копией приказа о приеме на работу Моисеева Е.М. (т.1 л.д. 248); копией трудового договора Моисеева Е.М, (т.1 л.д. 249-250); копией приговора в отношении ФИО9. (т.2 л.д. 156-166) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт предложения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "ОП "Иваныч" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "ОП "Иваныч" от административной ответственности являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя о том, что ООО "ОП "Иваныч" необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, о неразграничении размера переданных денежных сумм и за какое конкретно юридическое лицо (ООО "ОП "Иваныч" или ООО "ЧОО "Евразия-56"), были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признаны несостоятельными, так как размер переданного вознаграждения должностному лицу в интересах ООО "ОП "Иваныч" не имеет правового значения для квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности общества в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право общества на защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции директором ООО "ОП "Иваныч" Катаевым О.В. ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 27 мая 2022 года о признании общества виновным и назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 27 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года), решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч", оставить без изменения, жалобу директора Катаева О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова